Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-6426/16 по делу N А57-12108/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А57-12108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12108/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марии Александровне, г. Саратов, о взыскании сумм задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марии Александровне (далее - ответчик) о взыскании 42 830 руб. 77 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2012 года по июль 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 830 руб. 77 коп. задолженности за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Прекращение производства по делу в части требований о взыскании государственной пошлины не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как управляющая компания истец оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержание и ремонт общего имущества дома) и центральному отоплению вышеуказанного дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 N 90-6179593 нежилое помещение литер А, площадью 162,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, принадлежит ответчику.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.06.2008 утверждена тарифная ставка содержания и ремонта жилья на основании решения Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" и постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2013 N 46/24. Данный тариф не изменялся до 01.08.2014.

За период с апреля 2012 года по июль 2014 года ответчик не вносила плату на содержание и текущий ремонт общего имущества как собственник помещения, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 42 830 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П указано, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не исключает обязанность собственника нежилых помещений участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает в силу закона, а не только из договора.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и вышеназванных норм права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества. Поскольку ответчик пользовалась услугами управляющей организации в силу расположения находящегося в ее собственности нежилого помещения в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, она обязана нести ежемесячные расходы на жилищно-коммунальные услуги своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанный расчет судами проверен и признан верным.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик не представила, расчет истца не оспорила.

Протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества верно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ему таких услуг иной организацией.

Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги истцом по содержанию многоквартирных жилых домов не оказывались, либо оказывались некачественно.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, удовлетворив иск в указанной части.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А57-12108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов