Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11197/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-12108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-12108/2015 (судья М.А. Волкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1066450126247),

к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марие Александровне, г. Саратов (ОГРНИП 311645408000030),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 42 830 рублей 77 копеек; за центральное отопление в размере 81 709 рублей 43 копейки, за период с апреля 2012 года по июль 2014 года; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 736 рублей 21 копейка,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны - Гульчин В.А. по доверенности от 29.06.2015, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс", истец) к индивидуальному предпринимателю Килдерс Марие Александровне (далее - ИП Килдерс М.А., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 42 830 рублей 77 копеек за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-12108/2015 с ИП Килдерс М..А. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 42 830 рублей 77 копеек за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, в остальной части производство по делу прекращено.

С ИП Килдерс М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Килдерс М.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, не предоставил первичные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договорам N 33 от 01.09.2011, N 39 от 01.10.2012, N 45 от 01.01.2014. У ООО УО "Жилкомплекс" отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с подрядчиками в спорный период.

В судебном заседании представитель ИП Килдерс М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомплекс" согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 85 является управляющей организацией жилого дома.

ООО УО "Жилкомплекс" оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержание и ремонт общего имущества дома), центральному отоплению.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 N 90-6179593 нежилое помещение литер А площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, принадлежит Килдерс Марие Александровне, г. Саратов (ОГРНИП 311645408000030) Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию Протокола общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования по ул. Вольская д. 58 о выборе Управляющей организации ООО "Жилкомплекс", копию Протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) от 18.06.2008 об утверждении тарифной ставки содержания и ремонт жилья, копию свидетельства о государственной регистрации права, копии счетов-фактуры, актов выполненных работ, копию решения Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", копию договора N 52685т от 27.12.2007, копию постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2013 N 46/24. Данный тариф не изменялся до 01.08.2014.

Истец указывает, что ответчик не вносит платы на содержание, текущий ремонт общего имущества как собственник помещения. За период с апреля 2012 года по июль 2014 года ответчик не внес взносы на содержание и текущий ремонт доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в общей сумме 42 830 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по июль 2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

В данном деле речь идет об обязанности собственника жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли ИП Килдерс М.А. в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Отсутствие договора между ООО УО "Жилкомплекс" и ответчиком не означает отсутствие обязанности по оплате содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами управляющей организации в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга. Протокол общего собрания собственников жилого дома N 58 по ул. Вольская в г. Саратове не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ИП Килдерс М.А. обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги ее доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УО "Жилкомплекс", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ему таких услуг какой - либо иной организацией.

Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги истцом по содержанию многоквартирных жилых домов не оказывались, либо оказывались некачественно.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО УО "Жилкомплекс", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

ООО УО "Жилкомплекс" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой не оспорен.

Таким образом, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 42 830 рублей 77 копеек за период с апреля 2012 года по июль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-12108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина