Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5746/16 по делу N А55-11271/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А55-11271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 306-АД16-6443 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-11271/2015

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация", г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" (далее -ООО "ПСК", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, 49 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0642001:0070 сроком на 30 суток.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 изменено в части назначения административного наказания. ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

ООО "ПСК", не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения, пресечения нарушений обязательных требований градостроительного законодательства, надзорным органом был осуществлен выезд и произведен осмотр территории, объекта капитального строительства, в ходе которого, выявлено, что объект капитального строительства примыкает одной стороной (торцевой) к торцевой стороне существующего жилого дома N 49 по ул. Гастелло.

Выполненные работы и конструкции по своим характеристикам являются несущими конструкциями строящегося объекта капитального строительства. Земельный участок находится в границах ул. Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло (кадастровый номер 63:01:0642001:0070) и предоставлен в аренду.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

ООО "ПСК" осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, за получением разрешения на строительство общество не обращалось.

По данному факту в отношении ООО "ПСК" составлен протокол об административном правонарушении N 02-30/110 и административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "ПСК" к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается, что строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство. В связи с чем суд первой инстанции привлек ООО "ПСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания, установив административный штраф в размере 750 000 руб., при этом руководствовался следующим.

В части 1 статьи 4.1 Кодекса закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.

Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса).

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ни административным органом, ни судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества. В связи с чем основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения более отягчающего наказания, не определив менее строгий вид административного наказания с учетом требований статьи 3.2 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1- 4.5 Кодекса), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применить в данном случае наказание в виде административного штрафа, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая явное пренебрежительное отношение ООО "ПСК" к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством при возведении объекта капитального строительства- жилой дом (с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился 01.07.2015 тогда как проверка проведена 27.04.2015), а также то, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, может повлечь обрушение многоквартирного дома, посчитал правомерным привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 750 000 руб.

Нарушений процедуры административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А55-11271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2015 N 443 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова