Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-4786/15 по делу N А65-8517/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А65-8517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015

по делу N А65-8517/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" о взыскании 2 181 841,77 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (далее - ООО "ТК "ПиК", ответчик) о взыскании 2 181 841,77 руб. задолженности, 129 449,38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, иск удовлетворен частично.

С ООО "ТК "ПиК" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 13 577,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивировав жалобу неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 04.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.02.2016 на 14 часов 00 минут.

После отложения 29 февраля 2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО "ТК "ПиК" на его правопреемника - ООО "Бэта Эстейт" в связи с прекращением деятельности ООО "ТК "ПиК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бэта Эстейт".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК "ПиК", копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бэта Эстейт", копия свидетельства ОГРН ООО "Бэта Эстейт".

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Торговая компания ПиК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 369-А, по условиям которого арендатору в аренду были переданы нежилые помещения 1 этажа N N 15-23, 37-61, 69, 91, антресоли 21-29, 29а, назначение: нежилое, общей площадью 1 229 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д.85.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Срок договора аренды был установлен сторонами до 31.12.2018 согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 61 016,95 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату, в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить пени, в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011 серия 16-АК N 520202, вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся по договору аренды у ООО "ТК "ПиК", приняты в муниципальную собственность г. Казани на основании мирового соглашения от 27.10.2011, утвержденного в рамках дела N А65-16361/2010.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Промлизинг" (покупатель) 19.12.2014 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 262, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения расположенные по адресу: г. Казань, Декабристов д.85, общей площадью 1339,5 кв.м., 1 этажа N N 117-162 площадью 1236 кв.м., антресоль - помещения N N 68-82, площадью 103,5 кв. м, совокупности которых присвоен N 1006.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи установлено, что если продаваемый объект является предметом договора аренды, то права продавца, как арендодателя, прекращаются в случае, если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.12.2014 N 262 за ООО "Лизинговая компания "Промлизинг" зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Письмом от 02.09.2014 N 16047/кзио-исх МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" уведомил об изменении размера арендной платы с 05.10.2014, которая с учетом Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденной решениями Казанской городской Думы от 23.12.2009 N8-45 и от 17.06.2011 N9-6 составила 1 107 961 руб. включая НДС в размере 169 011 руб.

Полагая, что ответчиком арендные платежи за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 оплачивались в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614, 617, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.4, 2.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011).

При этом, судами было установлено отсутствие по состоянию на 06.02.2015 задолженности по арендной плате, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно пункту 2.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011), по мнению судебных инстанций, арендодатель имел право один раз в год в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы не более чем на 10% от ставки предшествующей изменению, судебные инстанции пришли к выводу о несвоевременном внесении оплаты за аренду помещения за ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 577,45 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 577,45 руб., судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно пункта 2.5 дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору аренды (т. 1 л.д. 25) "Арендодатель вправе один раз в год по соглашению с арендатором изменить размер арендной платы, установленной в пункте 2.1 договора, путем направлению арендатору соответствующего уведомления, при этом размер арендной платы изменяется не более, чем на 10% от ставки, предшествующей изменению. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, но не чаще одного раза в год".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции переход к публично-правовому образованию права собственности на недвижимое имущество, находившееся в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора аренды, размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 договора аренды, мог быть изменен по соглашению сторон, а не в одностороннем и бесспорном порядке, как указали судебные инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии у арендатора просрочки по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015 не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, поскольку арендная плата за эти месяцы уплачивалась в срок и в согласованном размере 338 983 руб. 05 коп..

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 577,45 руб. приняты с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПиК" на общество с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А65-8517/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 13 577,45 руб. неустойки - отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А65-8517/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский