Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-5556/16 по делу N А65-8598/2013

г. Казань

09 марта 2016 г.

Дело N А65-8598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - ООО "Дом мебели" - Гильмутдинова М.И., по доверенности от 11.01.2016,

третьего лица (заявителя) - ИП Муцаев - Деревлева Д.И., по доверенности от 18.02.2016,

в отсутствие:

истца- ООО "Виктория"- извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Муцаева А.О.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015

по делу А65-8598/2013

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с третьего лица с самостоятельными требованиями Муцаева А.О. 184 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-8598/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" взыскано 184 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании 288 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" взысканы судебные расходы в сумме 164 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 ИП Муцаев А.О. направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 и 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора от 24.04.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором следующие услуги: - анализ документов по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела и выбор правовой позиции для заказчика, составление отзыва на исковое заявление в общей сумме 10 000 руб., - составление ходатайств в рамках арбитражного процесса по делу - 10 000 руб., - составление и направление апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 руб., - составление и направление ходатайства о приостановлении производства по иску - 5000 руб., - составление заявления об отводе судьи в рамках судебного разбирательства -10 000 руб.,- представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в 8 судебных заседаниях) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 40 000 руб., - представление интересов заказчика в апелляционном суде с учетом транспортных расходов (участие в 3 судебных заседаниях) - 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 60 000 руб., всего оказанные услуги по данному договору на сумму 150 000 руб.

По договору от 01.10.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: составление кассационной жалобы -20 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции -10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов заявитель представил копии следующих документов: платежные поручения, акты приемки юридических услуг от 13.01.2015, от 01.08.2014, счета на оплату от 19.05.2015 N 57, от 14.07.2015 N 68, от 06.08.2015 N 74, от 02.10.2015 N 92, от 13.10.2015 N 95, от 16.10.2015 N 98, платежные поручения, прайс-листы других юридических фирм, акты приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг по заявлению о возмещении судебных расходов от 09.11.2015 N 1 и от 19.11.2015 N 2, документы об оплате услуг гостиницы с кассовым чеком за 1 сутки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную работу представителем ответчика, представленные доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 164 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу А65-8598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин