Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-9163/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-8598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. - паспорт (лично), представитель -Деревлева Е.В. (доверенность от 21.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Гильмутдинова М.И., представитель по доверенности от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Гильмутдинова М.И., представитель по доверенности от 24.06.2015,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании судебных расходов по делу N А65-8598/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Москва (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602016864, ИНН 1650011650),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 184 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муцаев А.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и не получал самого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А65-8598/2013 в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в отпуске (приказ от 02 сентября 2015 года N 223/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2015 года, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 30.09.2015 суд апелляционной инстанции в связи с неизвещенностью ИП Муцаева А.О. перешёл к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-8598/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в отпуске (приказ от 21.09.2015 N 240/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.10.2015, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в отпуске (приказ от 03.11.2015 N 293/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.11.2015, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Дом мебели" уточнил требования по заявлению о взыскании судебных расходов: просит взыскать судебные расходы в сумме 288 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,24 % с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований..

ИП Муцаев А.О. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает недоказанным факт понесенных расходов.

В судебное заседание от Управления Росреестра по Республике Татарстан представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.11.2015 предпринимателем было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 24.04.2013, акта приемки юридических услуг от 01.08.2014.

Судом разъяснены лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.ст.306, 129 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком документы имеют надлежащие подписи и печати обеих сторон договорных отношений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

В рамках настоящего дела документы, представленные истцом, являются основанием для оценки данных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела, в том числе и на предмет достоверности, но не говорят о том, что данные документы сфальсифицированы.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г.Набережные Челны, о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25.04.2012 г. и договора купли-продажи доли земельного участка от 25.04.2012 на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2 и на 331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0097, категория земли: земли населённых пунктов, находящуюся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18) (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. Исковые требования индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-20322/2013 договоров купли-продажи от 25.04.2012 недействительными.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Виктория" от иска, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" отказано.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ИП Муцаева А.О. 184 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком были увеличены требования по судебным расходам до 288 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Дом мебели" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Гильмутдинова М.И.

В подтверждение факта осуществления расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Астрея" и ООО "Дом мебели", платежные поручения, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акты приемки юридических услуг от 13.01.2015, от 01.08.2014, договор на оказание юридических услуг по заявлению о возмещении судебных расходов в арбитражном суде, счета на оплату от 19.05.2015 N 57, от 14.07.2015 N 68, от 06.08.2015 N 74, от 02.10.2015 N 92, от 13.10.2015 N 95, от 16.10.2015 N 98, платежные поручения, прайс-листы других юридических фирм, акты приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг по заявлению о возмещении судебных расходов от 09.11.2015 N 1 и от 19.11.2015 N 2, документы об оплате услуг гостиницы с кассовым чеком за 1 сутки.

Из материалов дела следует, что представитель Гильмутдинова М.И. участвовала в следующих судебных заседаниях при рассмотрении иска:

- в суде первой инстанции - 23.05.2013 - предварительное судебное заседание,

09.07.2013, 29.11.2013, 03.02.2014 - основные судебные заседания,

- в суде апелляционной инстанции - 15.05.2014, 05.06.2014, 22.07.2014;

- в суде кассационной инстанции - 04.12.2014;

- в суде первой инстанции после кассации - 19.01.2015 - 23.01.2015, 17.02.2015.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором следующие услуги:

- анализ документов по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела и выбор правовой позиции для заказчика, составление отзыва на исковое заявление в общей сумме 10 000 руб.,

- составление ходатайств в рамках арбитражного процесса по делу - 10 000 руб.,

- составление и направление апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 руб.,

- составление и направление ходатайства о приостановлении производства по иску - 5000 руб.,

- составление заявления об отводе судьи в рамках судебного разбирательства - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в 8 судебных заседаниях) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 40 000 руб.,

- представление интересов заказчика в апелляционном суде с учетом транспортных расходов (участие в 3 судебных заседаниях) - 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 60 000 руб.,

всего оказанные услуги по данному договору на сумму 150 000 руб.

По договору от 01.10.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: составление кассационной жалобы - 20 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления составила 180 000 руб.

Факт оплаты заявитель подтверждает платежными поручениями (л.д.65-77 т.14).

Между тем, в п.1.1.7 договора от 24.04.2013 предусмотрена оплата услуг по составлению и направлению ходатайства о приостановлении производства по иску, в то время как данное ходатайство фактически было устным. Согласно п. 3.1.5 договора стоимость указанной услуги составляет 5000 руб., следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение данной суммы в возмещение затрат.

Также договором предусмотрена оплата за составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб., однако апелляционная жалоба подписана Скобелкиной Г.Э., подана в арбитражный суд с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное лицо работает в юридической компании, с которой заключен договор ООО "Дом мебели", кроме того, Скобелкина Г.Э. являлась представителем истца, что отражено в определении апелляционного суда от 23.01.2015.

15.05.2014 представитель Гильмутдинова М.И. ознакамливалась с материалами дела, что также дает основания сомневаться, что Скобелкина Г.Э. является работником ООО "Юридическое агентство "Астрея", и к апелляционной жалобе были представлены дополнения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание расходов по составлению апелляционной жалобы с учетом дополнений в размере 7500 руб.

Участие Гильмутдиновой М.И. в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по их результатам судебными актами. Вместе с тем, 16.02.2015 в судебном заседании в суде первой инстанции после направления дела из кассации данное лицо участвовало и от истца, и от ответчика.

Поскольку договором от 24.04.2013 в п. 1.1.9 установлена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 5000 руб. за одно судебное заседание, то за участие в судебном заседании 16.02.2015 суд считает обоснованным взыскание половины указанной суммы, т.е. 2500 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражных судах, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - ИП Муцаева А.О.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в отзыве предпринимателя. Все доводы, приведенные в отзыве носят формальный характер и не опровергают факт оказанных услуг и их оплату.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, предприниматель не представил.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ООО "Дом мебели" была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

В силу ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, данные расходы также относятся на ИП Муцаева А.О.

Относительно заявленных требований в сумме 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ООО "Дом мебели" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. за оказание услуг по заявлению о возмещении судебных расходов, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. были заявлены в первоначальных требованиях, рассмотрены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу А65-15971/2013.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения заявлено на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, данный пункт постановления был отменен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следовательно, к спорным правоотношениям не может быть применен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 164 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.05.2015 в соответствии с п.2 ст.269 и на основании ч.2 ст.270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, частью 6.1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-8598/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (ОГРН 313165033800060, ИНН 165047148443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1021602016864, ИНН 1650011650) судебные расходы в сумме 164 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев