Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-6162/16 по делу N А65-11091/2015

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А65-11091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" - Сафьянова Б.З., доверенность от 15.01.2015 б/н, Гайзетдиновой Ю.Р., доверенность от 15.01.2015 б/н,

Владимировой Вероники Дмитриевны - Сафьянова Б.З., доверенность от 19.05.2015 б/н,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015 б/н,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 16.09.2015 N 14101/КЗИО,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" - Яфизова Р.Р., доверенность от 10.11.2014 N 7/2014,

общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" - Сафьянова Б.З., доверенность от 15.03.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11091/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 1655114258, ОГРН 1061655061082), Владимировой Вероники Дмитриевны, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (ИНН 1655023522, ОГРН 1021602850180), общество с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" (ИНН 1660052913, ОГРН 1021603624514), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - общество "Вишневый сад"), Владимирова Вероника Дмитриевна, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.04.2015 по делу N 06-851/215.

Определением от 19.08.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-11091/2015 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-14750/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2015 по делу N 06-851/215. Объединенному делу присвоен номер А65-11091/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" и "АИР Плюс" (далее - общества "Фирма "Призма" и "АИР Плюс"), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество "Фирма "Призма" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 02.04.2015 по делу N 06-851/2015 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившимся в нарушении преимущественного права общества "Фирма "Призма" на выкуп муниципальных нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м., предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в части заключения договора от 02.04.2013 N 024 купли-продажи нежилых помещений в отсутствие полномочий на его заключение, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 комитетом проведены аукционные торги по продаже в собственность нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Казанские ведомости" от 01.02.2013 N 16 (5572) и размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru (извещение N 310113/0076470/01). В соответствии с протоколом о результатах аукционных торгов от 15.03.2013 победителем торгов признано общество "АИР Плюс". Между комитетом и названной организацией заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 02.04.2013 N 024.

Впоследствии, общество "АИР Плюс" передало указанные помещения по договору купли-продажи обществу "Вишневый сад", которое, в свою очередь, передало их по договору купли-продажи Владимировой В.Д.

Договор купли-продажи, заключенный между обществом "Вишневый сад" и Владимировой В.Д. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 16-АН N 855735 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2015.

На момент продажи вышеназванных нежилых помещений первого этажа и подвала указанные помещения находились в аренде у общества "Фирма "Призма" на основании договора аренды от 01.08.2003 N 5556-8, заключенного сроком на 10 лет, до 31.07.2013.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135 ФЗ).

В пункте 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судами установлено, что комитетом подготовлен приказ от 02.12.2011 N 1047 о продаже обществу "Фирма "Призма" помещений первого этажа и подвала по ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, площадью 96,8 кв.м.

16.01.2012 общество "Фирма "Призма" получило уведомление от 23.12.2011 N 25292 об использовании преимущественного права выкупа указанных помещений с проектом договора купли-продажи.

Однако по истечении тридцати дней договора купли-продажи подписан не был; от общества "Фирма "Призма" поступило только заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При этом комитет ссылается на то, что 13.03.2012 директор общества "Фирма "Призма" Гайфуллин Р.Г. повторно получил проект договора купли-продажи, однако по истечении тридцати дней договор вновь не был подписан.

По мнению подателей жалоб, к моменту получения проекта договора купли-продажи Гайфуллин Р.Г. не являлся директором данной организации, поскольку в соответствии с протоколом заседания общего собрания участников общества от 27.02.2012 Гайфуллин Р.Г. с 27.02.2012 снят с должности директора и на эту должность назначена Глухова О.М.

Отклоняя данные доводы суды указали, что в соответствии с пунктом 3.5.17 договора аренды от 01.08.2003 N 5556-8 арендатор должен в трехдневный срок письменно сообщить арендодателю свои новые реквизиты в случае их изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Глуховой О.М. как о директоре общества "Фирма "Призма" внесена в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" 07.03.2012. При этом ни в срок, предусмотренный пунктом 3.5.17 договора аренды, ни позднее арендатор не сообщил об этом арендодателю.

Ввиду неподписания обществом "Фирма "Призма" договора купли-продажи комитет издал приказ от 05.12.2012 N 1253 о признании утратившим силу вышеуказанного приказа о продаже от 02.12.2011 N 1047 и направил в его адрес уведомление от 05.12.2012 N 22698 об утрате им преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что названные обстоятельства (при наличии заявления общества "Фирма "Призма" об использовании преимущественного права от 16.02.2012 N 3571) сами по себе не свидетельствуют о совершении комитетом действий, запрещенных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения комитетом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий, по ограничению прав и законных интересов возможных или потенциальных арендаторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах антимонопольный орган признал отсутствие нарушений порядка проведения аукционных торгов. Также следует учитывать и то, что общество "Фирма "Призма", как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, изъявившее желание приобрести указанные помещения могло реализовать свое право, приняв участие на торгах, реализовав тем самым свое преимущественное право.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителей и признали недействительным решение антимонопольного органа.

Доводы подателей жалоб о том, что на момент проведения торгов комитет не являлся собственником помещений, следовательно, не мог распоряжаться имуществом, был рассмотрен судами и отклонен как несоответствующий материалами дела.

Как установлено судами, право собственности муниципального образования город Казань на здание по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1 возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и подтверждается государственным актом от 26.08.1993 N 22 о пообъектной передаче государственной собственности объектов производственного ремонтно-строительного объединения по благоустройству и озеленению в коммунальную собственность г. Казани, утвержденным Государственным управлением Госкомимущества по Республике Татарстан, и выпиской из реестра собственности города Казани от 21.05.2013 N 10712/КЗИО. Соответственно, комитет правомочно заключил договор купли-продажи помещений по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу "Фирма "Призма" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А65-11091/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин