Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-15068/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-11091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-11091/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 1655114258, ОГРН 1061655061082), г.Казань, Владимировой Вероники Дмитриевны, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (ИНН 1655023522, ОГРН 1021602850180), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" (ИНН 1660052913, ОГРН 1021603624514), г.Казань, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители ООО "Фирма "Призма" Яфизов Р.Р. (доверенность от 30.10.2014 N 06/2014), Никитин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2015 N 08/2015),

представители ООО "Вишневый сад", "АИР Плюс", Владимировой В.Д. - Гайзетдинова Ю.Р., Сафьянов Б.З. (доверенности от 15.01.2015, 15.03.2015, 19.05.2015 N 16 АА 2639711),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ООО "Вишневый сад"), Владимирова Вероника Дмитриевна, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 02.04.2015 по делу N 06-851/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (далее - ООО "Фирма "Призма"), общество с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" (далее - ООО "АИР Плюс"), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Определением от 19.08.2015 дело N А65-14750/2015 было объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11091/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-11091/2015 оспариваемое решение Татарстанского УФАС России признано незаконным.

В апелляционных жалобах ООО "Фирма "Призма" и Татарстанское УФАС России просили отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Фирма "Призма" в отзыве поддержало апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета, Татарстанского УФАС России и Управления Росреестра по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Призма" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Вишневый сад", "АИР Плюс" и Владимировой В.Д. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2015 по делу N 06-851/2015 Татарстанское УФАС России признало Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части нарушения преимущественного права ООО "Фирма "Призма" на выкуп муниципальных нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м., предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в части заключения договора от 02.04.2013 N 024 купли-продажи нежилых помещений в отсутствие полномочий на его заключение, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение Татарстанского УФАС России незаконным.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

По настоящему делу Татарстанским УФАС России не доказано совершение Комитетом действий, подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 Комитетом были проведены аукционные торги по продаже в собственность нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Казанские ведомости" N 16 (5572) от 01.02.2013 и размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru (извещение N 310113/0076470/01). В соответствии с протоколом о результатах аукционных торгов от 15.03.2013 победителем было торгов было признано ООО "АИР Плюс". 02.04.2013 между Комитетом и ООО "АИР Плюс" был заключен договор N 024 купли-продажи указанных нежилых помещений.

В оспариваемом решении Татарстанского УФАС России не содержится выводов о нарушении порядка проведения указанных аукционных торгов.

Впоследствии ООО "АИР Плюс" передало указанные помещения по договору купли-продажи ООО "Вишневый сад", которое, в свою очередь, передало их по договору купли-продажи Владимировой В.Д. Договор купли-продажи между ООО "Вишневый сад" и Владимировой В.Д. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 16-АН N 855735 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2015.

На момент проведения аукционных торгов у ООО "Фирма "Призма" по договору аренды коммунального имущества от 01.08.2003 N 5556-8, заключенного сроком на 10 лет, находились в аренде помещения общей площадью 100,9 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, лит. А для размещения общественного туалета.

Данный объект был включен в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 22.04.2010 N 4111 "О приватизации муниципального недвижимого имущества г.Казани".

Как следует из материалов дела, Исполкомом был подготовлен приказ от 02.12.2011 N 1047 о продаже ООО "Фирма "Призма" помещений первого этажа и подвала по ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, площадью 96,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в указанный период) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

По сведениям Комитета, 16.01.2012 ООО "Фирма "Призма" получило уведомление от 23.12.2011 N 25292 об использовании преимущественного права выкупа указанных помещений с проектом договора купли-продажи.

Однако по истечении тридцати дней договора купли-продажи подписан не был; от ООО "Фирма "Призма" поступило только заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Вышеуказанный тридцатидневный срок установлен для обеспечения оперативной реализации субъектами малого или среднего предпринимательства принадлежащего им на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Неподписание ООО "Фирма "Призма" в установленный срок договора купли-продажи свидетельствует об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, по сведениям Комитета, 13.02.2012 директор ООО "Фирма "Призма" Гайфуллин Р.Г. повторно получил проект договора купли-продажи, однако по истечении тридцати дней договор вновь не был подписан.

Довод Татарстанского УФАС России и ООО "Фирма "Призма" о том, что к моменту получения проекта договора купли-продажи Гайфуллин Р.Г. не являлся директором ООО "Фирма "Призма", не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3.5.17 договора аренды от 01.08.2003 N 5556-8 арендатор должен в трехдневный срок письменно сообщить арендодателю свои новые реквизиты в случае их изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Глуховой О.М. как о директоре ООО "Фирма "Призма" была внесена в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" 07.03.2012, причем ни в срок, предусмотренный пунктом 3.5.17 договора аренды, ни позднее арендатор не сообщил об этом арендодателю.

Ввиду неподписания ООО "Фирма "Призма" договора купли-продажи Комитет издал приказ от 05.12.2012 N 1253 о признании утратившим силу вышеуказанного приказа о продаже.

Комитет направил в адрес ООО "Фирма "Призма" уведомление от 05.12.2012 N 22698 об утрате им преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, своими действиями Комитет на нарушил преимущественное право ООО "Фирма "Призма" на выкуп указанного имущества.

Во всяком случае указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Комитетом действий, запрещенных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Право собственности муниципального образования город Казань на здание по адресу: г.Казань, ул. Шмидта, д. 1 возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и подтверждается государственным актом от 26.08.1993 N 22 о пообъектной передаче государственной собственности объектов производственного ремонтно-строительного объединения по благоустройству и озеленению в коммунальную собственность г.Казани, утвержденным Государственным управлением Госкомимущества по Республике Татарстан (т. 2, л.д. 56-58), и выпиской из реестра собственности города Казани от 21.05.2013 N 10712/КЗИО (т. 3, л.д. 91).

Таким образом, Комитет правомочно заключил договор купли-продажи помещений по указанному адресу.

Суд первой инстанции также учел, что реализация имущества на торгах не прекращает преимущественного права покупки арендованного имущества лица, которое соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Законные интересы Комитета нарушаются, в частности, тем, что в пункте 2 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России указано на передачу материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., не уплаченную ко дню рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-11091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова