Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5262/15 по делу N А65-7288/2015

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А65-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-7288/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Монолит", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1121650012065, ИНН 1650245144) к некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская коллегия адвокатов", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1111600000270, ИНН 1650219151) о расторжении агентского договора, взыскании 348 449 руб. 25 коп., 22 483 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Кондратьева Алексея Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская коллегия адвокатов" (далее - Коллегия адвокатов") о взыскании задолженности в размере 348 449 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483 руб. 66 коп., расторжении агентского договора от 08.10.2013.

До принятия судебного акта истец отказался от требований в части расторжения агентского договора от 08.10.2013, а взыскиваемую сумму определил как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кондратьев Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 30.09.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 отменено, так как судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца об отказе от части исковых требований. Принят по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований ТСЖ "Монолит" к Коллегии адвокатов о расторжении агентского договора от 08.10.2013 прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 348 449 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483 руб. 66 коп. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, суд при принятии решения не учёл, что согласно условиям агентского договора получение долга от должника осуществляется на расчётный счёт ответчика с последующим перечислением истцу за вычетом вознаграждения.

Отсутствие заявления адвоката Кондратьева А.М. на перечисление спорных денежных средств истцу не является основанием для ответчика для сохранения этих денежных средств у себя на счёте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 08.10.2013 между истцом - ТСЖ "Монолит" (принципал) и третьим лицом - адвокатом Кондратьевым А.М. (агент), заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с контрагента принципала - общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны", в размере 1 171 209 руб. 80 коп., и 24 712 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 1.3 договора от 08.10.2013 агент на основании доверенности принципала осуществляет получение долга от должника на расчётный счёт Коллегии адвокатов, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 12, Бизнес-Центр, "2.18", офис 1704, по следующим реквизитам: ИНН 1650219151, р/с 40703810805480007109 в ОАО "АК БАРС" Банк г. Казань, к/с 3010810000000000805, БИК 049205805 и последующее перечисление принципалу за вычетом своего вознаграждения, а также фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств.

На основании пункта 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50% от суммы задолженности контрагента, погашенной принципалу.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что всего должник перечислил на счёт ответчика 696 898 руб. 50 коп.

По мнению истца, Коллегия адвокатов не исполнила обязанность по перечислению денежных средств в размере 348 449 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что агентский договор от 08.10.2013 на взыскание задолженности заключен между истцом и адвокатом Кондратьевым А.М., в связи с чем у ответчика - Коллегии адвокатов, каких-либо обязательств не порождает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что поступление денежных средств по агентскому договору на взыскание задолженности от 08.10.2013 на расчётный счёт ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку ответчик, как налоговый агент адвокатов, обязан произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения, определенного агентским договором от 08.10.2013.

Обязательство по перечислению полученных сумм долга от должника истцу как принципалу по агентскому договору в силу пункта 1.3 договора от 08.10.2013 возложено на агента (адвоката Кондратьева А.М.), а не на ответчика.

В отзыве на исковое заявление Коллегия адвокатов указывала, что часть денежных средств, поступивших на её расчетный счет, была перечислена третьим лицам на основании заявления Кондратьева А.М. и письма истца, а в отношении оставшихся денежных средств каких-либо распоряжений от Кондратьева А.М. не поступало.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчётам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Пунктом 12 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по её обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что исходя из содержания условий договора от 08.10.2013 и состава сторон указанного договора (ответчик и третье лицо), обязательство перечислять истцу (принципалу) денежные средства от должника - общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны", лежит на третьем лице - Кондратьеве Алексее Михайловиче.

Довод истца о поступлении денежных средств по агентскому договору на взыскание задолженности от 08.10.2013 на расчётный счёт ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений.

Исковые требования к заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-7288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский