Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12360/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

дело N А65-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-7288/2015 по иску товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1121650012065, ИНН 1650245144) к некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская коллегия адвокатов" (ОГРН 1111600000270, ИНН 1650219151), третье лицо Кондратьев Алексей Михайлович, о взыскании 348 449 руб. 25 коп., 22 483 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении агентского договора от 08.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - истец, ТСЖ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская Коллегия Адвокатов" (далее - ответчик, НП "Набережночелнинская городская Коллегия Адвокатов") о взыскании задолженности в сумме 348 449,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483,66 руб., расторжении агентского договора от 08.10.2013.

До принятия судебного акта истец отказался от требований в части расторжения договора от 08.10.2013, которое судом не было рассмотрено, а взыскиваемую сумму определил как неосновательное обогащение (л.д.44).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кондратьев Алексей Михайлович.

Решением от 15.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не рассмотрел требование о взыскании денежных средств с ответчика в совокупности с требованием о расторжении договора, стороной по которому является третье лицо, игнорируя изменение предмета иска, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд при принятии решения не учел, что согласно условиям агентского договора получение долга от должника осуществляется на расчетный счет ответчика с последующим перечислением истцу за вычетом вознаграждения.

Также суд неверно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку им не были исследованы условия агентского договора, а именно тот факт, что долг, причитающийся истцу и перечисленный на счет ответчика, согласно условиям договора, последний обязался незамедлительно перечислить истцу.

Проверив довод истца о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку решение принято без учета измененных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.10. 2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Садило Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

08.10.2013 между истцом ТСЖ "Монолит" (принципал) и третьим лицом адвокатом Кондратьевым Алексеем Михайловичем (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с контрагента принципала ООО "Экском-Челны" в размере 1 171 209,80 руб., неосновательного обогащения и 24 712,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора агент осуществляет аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины возникновения задолженности, организует и проводит с контрагентом принципала переговоры на предмет возврата кредиторской задолженности, проводит комплекс мероприятий по возврату задолженности.

В силу пункта 1.3 договора от 08.10.2013 агент на основании доверенности принципала осуществляет получение долга от должника на расчетный счет НП "Набережночелнинская городская Коллегия Адвокатов", расположенную по адресу г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.12, Бизнес-Центр, "2.18", оф.1704 по следующим реквизитам: ИНН 1650219151, р/с 40703810805480007109 в ОАО "АК БАРС" Банк г.Казань, к/с 3010810000000000805, БИК 049205805 и последующее перечисление принципалу за вычетом своего вознаграждения, а также фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств.

На основании пункта 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50% от суммы задолженности контрагента, погашенной принципалу.

Согласно пункту 3.1.2 договора при погашении задолженности частями вознаграждение агентом удерживается с каждой части погашаемой задолженности.

Как следует из искового заявления ООО "Экском-Челны", производило оплату частями, а именно 272 293,39 руб. платежным ордером N 1 от 22.10.2013, 1100 руб. платежным ордером N 1 от 07.11.2013, 147,10 руб. платежным ордером N 1 от 18.11.2013, 8000,08 руб. платежным ордером N 1 от 28.11.2013, 38 630 руб. платежным ордером N 5 от 21.04.2014, 56 875,05 руб. платежным ордером N 1 от 14.07.2014, 9601,38 руб. платежным ордером N 1 от 31.07.2014, 100 000 руб. платежным ордером N 1 от 07.10.2014, 210 251,64 руб. платежным ордером N 1 от 13.10.2014 (л.д.9-17).

Всего по расчету истца должник перечислил на счет ответчика 696 898,50 руб.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неперечисление ответчиком денежных средств в размере 348 449,25 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу указал, что доводы истца о поступлении денежных средств по агентскому договору на взыскание задолженности от 08.10.2013 на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку ответчик, как налоговый агент адвокатов, обязан произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения определенного агентским договором от 08.10.2013.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Кондратьевым А.М., иск должен быть предъявлен к последнему.

Ответчик указал, что 08.10.2013 Кондратьев А.М. передал истцу в лице председателя ТСЖ "Монолит" Сорокина Н.С. 100 000 руб., которые подлежали удержанию из сумм, полученных в результате взыскания с ООО "Экском-Челны".

15.10.2013 между истцом и Кондратьевым А.М. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 08.10.2013, согласно которому стороны внесли изменения в агентский договор, в том числе, касающиеся предоставления отчета по окончании действия договора.

13.12.2013 Кондратьев А.М. передал истцу денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи (л.д.68).

17.10.2014 Кондратьев А.М. передал истцу денежные средства в размере 80 000 руб.. что подтверждено актом приема - передачи (л.д.74).

По расчету ответчика Кондратьев А.М. во исполнение заключенного агентского договора передал истцу денежные средства на общую сумму 439 989,80 руб.

Поскольку должник ООО "Экском-Челны" перечислял денежные средства на счет ответчика НП "Набережночелнинская городская Коллегия Адвокатов" в соответствии с условиями агентского договора от 08.10.201, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 22 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членам, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Пунктом 12 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что агентский договор от 08.10.2013. был заключен между истцом ТСЖ "Монолит" и третьим лицом Кондратьевым Алексеем Михайловичем.

Соответственно, неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на стороне ответчика возникнуть не могло, поскольку перечисление суммы задолженности от ООО "Экском-Челны" осуществлялось по имеющемуся у последнего обязательству перед истцом. При этом обязательство по перечислению полученных сумм долга от должника истцу как принципалу по агентскому договору в силу пункта 1.3 договора от 08.10.2013 возложено на агента (Кондратьева А.М.), а не на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания условий договора от 08.10.2013 и состава сторон указанного договора (ответчик и третье лицо), обязательство перечислять истцу (принципалу) денежные средства от должника ООО "Экском-Челны" лежит на третьем лице, Кондратьеве Алексее Михайловиче.

Довод истца о поступлении денежных средств по агентскому договору на взыскание задолженности от 08.10.2013 на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку ответчик как налоговый агент адвокатов обязан произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения определенного вышеуказанным договором.Следовательно, исковые требования к ответчику - Некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская Коллегия Адвокатов" о взыскании 348 449,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483,66 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику - постановление ФАС Московского округа по делу А40-45114/09 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства.

Производство по делу в части требований о расторжении договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.44).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о расторжении договора истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-7288/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований товарищества собственников жилья "Монолит" к некоммерческому партнерству "Набережночелнинская городская коллегия адвокатов" о расторжении агентского договора от 08.10.2013 прекратить. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 348 449 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Г.М. Садило