Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5693/16 по делу N А55-12886/2015

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А55-12886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-12886/2015

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Самара, о признании недействительными результатов проверки, об отменен предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), о признании недействительным распоряжения от 01.04.2015 N 664-Р, о признании незаконным проведение проверки, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в отношении Министерства была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N 07-670-04-15-32 и вынесено Предписание от 17.04.2015 со сроком исполнения 17.06.2015.

В ходе проведения проверки Управлением Ростехнадзора выявлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, по мнению Управления Ростехнадзора, нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что проведение проверки осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 55.24 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу о законности проведенной административным органом проверки, а также вынесенного предписания в отношении Министерства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" выдано Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно статье 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Статья 16 Федерального закона N 257-ФЗ предусматривает необходимость выдачи разрешения на строительство автомобильной дороги, и в рассматриваемом случае оно было получено заявителем, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу, что часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ не подлежит применению в возникших правоотношениях сторон.

Таким образом, эксплуатация рассматриваемого объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебными инстанциями установлено, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию заявителем не представлено.

Вместе с тем в настоящее время ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога по временной схеме организации движения.

Ссылки Министерства на разработку и согласование временных схем организации дорожного движения и на возможность осуществления по ней движения при строительстве автомобильной дорог, правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями, так как в соответствии с п.п. 1 части 1 статьи 30 Федерального закон N 257-ФЗ временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. В свою очередь, организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Довод Министерства о том, что вышеуказанные проверки проведены заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства также являются необоснованными.

Как установлено судом, при рассмотрении дела N А55-30480/2014 лицом, осуществляющим строительство - ЗАО "Волгоспецстрой" в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ в адрес заинтересованного было направлено извещение N 67 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.10.2014, которое зарегистрировано за входящим N 29391.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с подп. "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения внеплановой выездной проверки может быть истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 Министерству выдавалось предписание N 05-670-12-14-185, в котором предписывалось в срок до 16.02.2015 устранить нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Поскольку, срок исполнения предписания N 05-670-12-14-185 от 17.12.2014 истекал 16.02.2015, проведение проверки исполнения заявителем данного предписания осуществлено Управлением Ростехнадзора в соответствиями с нормами действующего законодательства.

Основания проверок подтверждены материалами дела, поэтому доводы Министерства о проведении Управлением Ростехнадзора проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий по исполнению Министерством ранее вынесенного предписания N 05-670-12-14-185 от 17.12.2014, было установлено его неисполнение, в результате чего, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 664-р/670-25-Ю от 22.04.2015.

Довод Министерства о том, что акт проверки от 17.04.2015 Управлением Ростехнадзора не составлялся, правомерно отклонен судами, поскольку в акте проверки от 17.04.2015 N 07-670-04-15-32 имеется подпись представителя Сгибнева Александра Ивановича, который является главным инженером службы заказчика - застройщика Министерства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А55-12886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова