Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-13408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-12886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представителя Черных А.А., доверенность от 16.12.2014 года N 28-07/104,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора - представителей Поповой И.В., доверенность от 16.03.2015 года, Давыдова А.Д.., доверенность от 12.01.2015 года N 9/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 года по делу N А55-12886/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения, о признании незаконным проведение проверки, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), о признании недействительным распоряжения, о признании незаконным проведение проверки, о признании недействительными результатов проверки, об отмене предписания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства о признании недействительным распоряжения руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2015 N 664-р; 2) незаконным проведение в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области внеплановой выездной проверки Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя Управления от 01.14.2015 N 664-р; 3) недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки от 15.04.2015 N 07-670-04-15-32 и об отмене предписания от 17.04.2015 N 07-670-04-15-32.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно пункту 5 распоряжения от 01.05.2014 N 664-р целью проверки является осуществление федерального государственного надзора при строительстве объекта капитального строительства, проверка ранее выданного предписания об устранении нарушений.

Неуказание в распоряжении от 01.04.2015 N 664-р правовых оснований проведения внеплановой выездной проверки, согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что обжалуемая проверка проведена Управлением с целью контроля за исполнением предписания от 17.12.2014, является ошибочным и не основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 2 Технического регламента под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Министерство не осуществляет текущий ремонт и содержание мостового перехода "Кировский", в связи с чем эксплуатация мостового перехода "Кировский" не ведется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком на основании распоряжения руководителя Управления от 01.04.2015 N 664-Р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный р-ны; Волжский район., без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 07-670-04-15-32 от 17.04.2015 и вынесено Предписание от 17.04.2015 со сроком исполнения 17.06.2015 (л.д. 39-40).

Заявитель, полагая, что распоряжение о проведении проверки и результаты проверки являются недействительными, проведение проверки является незаконным, вынесенное предписание противоречит закону и нарушает права заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Часть 3 неприменима в рассматриваемом случае, поскольку ст.16 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает необходимость выдачи разрешения на строительство автомобильной дороги, и в рассматриваемом случае оно было получено заявителем.

Таким образом, эксплуатация рассматриваемого объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверок установлено, что эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию заявителем не представлено.

Материалами проверки и судом установлено, что в настоящее время ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога по временной схеме организации движения.

Ссылки заявителя на разработку и согласование временных схем организации дорожного движения и на возможность осуществления по ней движения при строительстве автомобильной дороги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются и для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и методические рекомендации "Организация движения и ограждение мест производства работ" является необоснованной, поскольку данные нормативные правовые акты применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения, автотранспорта и пешеходов, при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (п.п. 1.3, 1.4 методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ").

Довод заявителя о том, что вышеуказанные проверки проведены заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства также являются необоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А55-30480/2014 лицом, осуществляющим строительство - ЗАО "Волгоспецстрой" в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес заинтересованного было направлено извещение N 67 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.10.2014 г., которое зарегистрировано за входящим N 29391 (т. 1 л.д. 139).

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой выездной проверки может быть истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно материалам дела, 17.12.2014 Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдавалось предписание N 05-670-12-14-185, в котором предписывалось в срок до 16.02.2015 устранить нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях контроля исполнения предписания N 05-670-12-14-185 от 17.12.2014 была инициирована настоящая проверка.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания N 05-670-12-14-185 от 17.12.2014 истекал 16.02.2015, проведение проверки исполнения заявителем данного предписания осуществлено заинтересованным лицом в соответствиями с нормами действующего законодательства.

Основания проведения ответчиком указанных проверок подтверждены материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о проведении ответчиком проверок с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий по исполнению Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ранее вынесенного предписания N 05-670-12-14-185 от 17.12.2014, было установлено его неисполнение, в результате чего, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 664-р/670-25-Ю от 22.04.2015 (л.д.26-27).

Довод заявителя о том, что акт проверки от 17.04.2015 заинтересованным лицом не составлялся, правомерно отклонен судом, поскольку в акте проверки от 17.04.2015 N 07-670-04-15-32 имеется подпись представителя Сгибнева Александра Ивановича, который является главным инженером службы заказчика - застройщика Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области (л.д.37-38).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что проверка Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена на основании распоряжения руководителя управления N 664-Р от 01.04.2015 (л.д.32-33).

Таким образом, доводы заявителя о недействительности результатов проверки, отраженных в акте проверки и в предписании от 17.04.2015 г. N 07-670-04-15-32, правомерно отклонены судом.

Довод Министерства, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом проверки был объект капитального строительства, на который заявителю было выдано разрешение на строительство, и материалами проверки установлен факт его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 года по делу N А55-12886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова