Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6395/16 по делу N А06-7192/2013

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А06-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-7192/2013

по ходатайству арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего, предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаби",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метаби" (далее - ООО "Метаби") введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 ООО "Метаби" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мамонтова Е.Н.

Собранием кредиторов ООО "Метаби" принято решение избрать конкурсным управляющим должника - Юсупову Елену Юрьевну - члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2014 года конкурсным управляющим ООО "Метаби" утверждена Юсупова ЕЮ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 года производство по делу N А06-7192/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метаби" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Метаби" и отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Юсупова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области как заявителя по делу о банкротстве в ее пользу вознаграждения и расходов по делу в размере 412 548,06 руб.

Определением 23.09.2015 арбитражным судом Астраханской области взыскано с Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 377 000 рублей и в возмещение расходов 30 22,26 руб., всего 407 227 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юсупова Е.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 15.05.2014 по 01.06.2015 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб., сумма вознаграждения за данный период составила 377 000 руб.

За период исполнения обязанностей арбитражный управляющий Юсупова Е.Ю. понесла следующие расходы, связанные с проведением процедур банкротства: на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 10 091 руб.; оплата ЭЦП (электронно-цифровая подпись) - 3 914 руб.; настройка ЭЦП - 525 руб.; оплата услуг оценщика - 12 360 руб.; оплата услуг нотариуса - 600 руб.; оплата услуг "АНУИЦ" по внесению изменений в ЕГРЮЛ - 550 руб.; оплата услуг по изготовлению печати - 550 руб.; оплата за закрытие счета - 200 руб.; расходы почтовые - 1 437,26 руб., в общей сумме 30 227,26 руб., которые признанны судами обоснованными.

Удовлетворяя требования Юсуповой Е.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных в связи с проведении в отношении ООО "Метаби" процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метаби".

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 из которого следует, что от временного управляющего поступало ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества должника, а представитель администрации МО "Харабалинский район" представил письменное ходатайство о признании должника банкротом и гарантировал оплату всех судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Метаби", в том числе расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованными фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Юсуповой Е.Ю.- 377 000 руб. за период конкурсного производства (с 15.05.2014 по 01.06.2015), рассчитанные исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим Юсуповой Е.Ю. на проведение процедур банкротства, в общей сумме 30 227,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения 407 227,26 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтвержден арбитражным управляющим Юсуповой Е.Ю. документально.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании 16.04.2014 гарантировал финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, отсутствие имущества должника, обоснованность требуемых расходов, учитывая гарантию заявителя по делу о финансировании процедуры банкротства, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего Юсуповой Е.Ю. о взыскании неполученного вознаграждения и понесенных расходов с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Метаби".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А06-7192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова