Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11365/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" (Астраханская область, г. Харабали),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 года по делу N А06-7192/2013, судья Негерев С.А.,

о взыскании с Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Елены Николаевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 рублей и возмещение расходов 17 966 рублей 67 копеек, всего 220 996 рублей 67 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаби" (Астраханская область, г. Харабали, ИНН 3010007931, ОГРН 1023000709643) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области Лень С.В., действующая на основании доверенности N 01-11/5208 от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 года в отношении ООО "Метаби" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 года ООО "Метаби" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мамонтова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2014 года конкурсным управляющим ООО "Метаби" утверждена Юсупова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 года

производство по делу N А06-7192/2013 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Метаби" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 года с ООО "Метаби" в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Елены Николаевны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 рублей и в возмещение расходов 17 966 рублей 67 копеек, всего 220 966 рублей 67 копеек.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2015 года.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Метаби" и отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Мамонтова Е.Н.

обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве взысканного в его пользу вознаграждения и расходов.

Определением 23 сентября 2015 года арбитражным судом Астраханской области взыскано с Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Мамонтовой Елены Николаевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 203 000 рублей и в возмещение расходов 17 966 рублей 67 копеек, всего 220 966 рублей 67 копеек.

Администрация Муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

А значит обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве,

включая вознаграждение конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, законодателем возлагается на заявителя, в данном случае - Администрацию МО "Харабалинский район".

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования арбитражного управляющего Мамонтовой Е.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных по настоящему делу, с заявителя по делу - Администрации МО "Харабалинский район" подлежат удовлетворению.

Размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию был

установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 года, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Взыскиваемый размер составил: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 203 000 рублей и в возмещение расходов 17 966 рублей 67 копеек.

Довод апеллянта о применении п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и отказе в удовлетворении требований, поскольку конкурсный управляющий Мамонтова не вправе была проводить конкурсное производство в связи с отсутствием денежных средств должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действительно пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 года по настоящему делу N А06-7192/2013 от временного управляющего поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника. Представитель Администрации МО "Харабалинский район" представил письменное ходатайство о признании должника банкротом и гарантировал оплату всех судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Метаби", в том числе расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, в случае невозможности взыскания денежных средств должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2015 года по делу N А06-7192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко