Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6418/16 по делу N А57-8608/2015

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А57-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Лебедевой Е.С. (доверенность от 01.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8608/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (ОГРИП 307645028300112, ИНН 645003206924), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1061328011568, ИНН 1328905958), г. Саранск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Таранцева Т.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", Общество, ответчик) о взыскании 102 921 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.07.2010 N 56.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гарантия" в пользу ИП Таранцевой Т.А. взыскано 102 921 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.07.2010 N 56, 4 088 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 принят отказ ИП Таранцевой Т.А. от исковых требований в части взыскания с ООО "Гарантия" 1 рубля в возмещение ущерба. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 оставлено без изменения. ООО "Гарантия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Гарантия" денежных средств.

Ссылается на то, что оказанные услуги за август 2012 года приняты истцом без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Надлежащее исполнение ООО "Гарантия" услуг за август 2012 года подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу N А39-5476/2013. Считает, что изложенное опровергает доводы истца о ненадлежащем оказании им услуг.

Отмечает, что согласно условиям договора уполномоченным на реагирование на уведомление о наступлении событий лицом является частное охранное предприятие "Охрана KB", а не ООО "Гарантия", как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, в которых допущено искажение соответствующих условий договора, что привело к принятию неверного решения.

Ссылается на то, что в ночь хищения имущества истца (27.08.2012) был сильный туман, что явилось форс-мажорным обстоятельством, вследствие чего ЧОО не смогло прибыть на место происшествия в установленное время, вина ответчика отсутствует.

Также считает, что ИП Таранцева Т.А. не доказала размер ущерба, нарушила порядок учета касс и ведения кассовой документации, доказательства нахождения в магазине "Рубль Бум" п. Комсомольский денежной суммы в количестве 102 921 рублей отсутствуют. Не согласен с тем, что в основу решения были положены результаты ревизии. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные как при проведении, так и при оформлении последней. Указывает, что в своих заявлениях неоднократно просил провести независимую экспертизу с целью установления суммы похищенных средств, что судом разрешено не было.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства письменные доводы истца были получены им только 16.10.2015, тогда как судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области, на котором вынесено решение в пользу Предпринимателя, состоялось 13.10.15, что нарушило права ответчика на надлежащую судебную защиту, в частности на представление дополнительных доказательств и возражений, уточнение своей позиции по делу.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ООО "Гарантия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.01.2016,

- ответа Межрайонной инспекции ИФНС N 3 по Республике Мордовия о порядке учета касс и ведения кассовой документации;

- ответа ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС".

В отзыве ИП Таранцева Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Гарантия" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию дополнительно представляемых доказательств и установлению новых фактических обстоятельств дела, ввиду чего заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит, жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ИП Таранцевой Т.А. (абонент) и ООО "Гарантия" (оператор) заключен договор N 56 (с учетом протокола разногласий к нему от 26.07.2010, дополнительного соглашения от 07.09.2011 и протокола разногласий от 07.09.2011) (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту за определенную плату услуги, связанные с мониторингом и оперативным контролем объектов абонента, на которых установлено специальное оборудование, услуги по приему, передаче соответствующей информации о состоянии этих объектов, наступлении определенных событий и уведомлению уполномоченных лиц при наступлении данных событий.

Для целей настоящего договора под определенными событиями понимаются события, действия (бездействия), наступившие при нарушении целостности объекта, при попытке проникновения, при проникновении на объект, а также в случаях повреждения или угрозы повреждения объекта, имущества и ценностей, хищения имущества и ценностей, находящихся в нем, противоправных действий, возникновения или угрозы возникновения пожара на объекте, в тех случаях, когда диспетчерским центром оператора в отношении данного объекта осуществляется оперативный контроль и мониторинг (пункт 1.1 договора). Оперативный контроль, мониторинг за состоянием объектов абонента, прием, передача соответствующей информации от установленного на объекте абонента специального оборудования, осуществляется диспетчерским центром оператора в течение времени и с периодичностью, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Уведомление диспетчерским центром уполномоченных лиц о наступлении определенных событий осуществляется непосредственно сразу после получения диспетчерским центром информации о наступлении данных событий (пункт 1.2 договора). Порядок работы диспетчерского центра, форма и режим оповещения уполномоченных лиц, режим фиксации и регистрации наступления определенных событий определяется специальными внутренними документами оператора.

Согласно пункту 3.3. договора при поступлении сигнала тревоги о наступлении события, связанного с попыткой проникновения или проникновением на объект, а равно нарушением его целостности (открытие дверей, окон, грузовых и вентиляционных люков), противоправных действиях, совершаемых или совершенных в отношении объекта, имущества или граждан, находящегося в нем, диспетчерский центр уведомляет уполномоченное лицо о наступлении указанных событий.

При получении от диспетчерского центра соответствующих уведомлений о наступлении событий, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора, уполномоченные абонентом лица должны в кратчайший срок с момента получения соответствующего уведомления прибыть к объекту (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора определено, что при получении соответствующего уведомления о наступлении определенных событий, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, ЧОП осуществляет в кротчайшие сроки, но не превышающие 7 (семи) минут с момента поступления уведомления в дневное время с 09.00-20.00 и не позднее 5 (пяти) минут в ночное время с 20.00-9.00 прибытие своих сотрудников на объект абонента. При невозможности уведомления представителей абонента, оператор обязуется уведомить их по телефону центрального офиса в г. Саратове. В случае необходимости оператор обязуется предоставить доказательства извещения представителей абонента.

В соответствии с пунктом 6.7. договора оператор несет материальную ответственность в результате неоказания или ненадлежащего оказания услуг, когда данный факт подтвержден, кроме прочего, постановлением органов дознания (следствия) о возбуждении уголовного дела. Материальная ответственность оператора ограничивается суммой материального ущерба, причиненного проникновением на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного и поврежденного имущества, составленным с участием оператора и сверенными с бухгалтерскими данными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь 27.08.2012 в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 48 минут произошло незаконное проникновение неизвестных лиц на предусмотренный вышеназванным договором объект - в охраняемое служебное помещение магазина "Рубль Бум" по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истцом указано, что в результате незаконного проникновения был похищен металлический сейф стоимостью 3708,38 рублей, пломбир стоимостью 370 рублей и денежные средства в размере 98 844 рублей. Общая сумма ущерба составила 102 921,06 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что способствовало причинению истцу ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 ГК РФ).

Факт проникновения и хищения денежной суммы, сейфа и пломбира подтверждается выпиской о поступлении сигнала "тревога" от средств мониторинга магазина, постановлением следователя СО ММО МВД России "Чамзинский" о возбуждении уголовного дела N 23036 и принятии его к производству от 06.09.2012, постановлением следователя СО ММО МВД России "Чамзинский" о признании потерпевшим от 10.09.2012.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, верно отклонены судами.

Так, сумма причиненного истцу ущерба кроме указанных постановлений органов предварительного следствия подтверждается актом ревизии от 27.08.2012.

Согласно акту ревизии недостача наличных денежных средств составила 98 844 рублей.

При этом остаток денежных средств на конец рабочего дня 26.08.2012 в размере 98 843,68 рублей подтверждается выпиской из кассовой книги. Также отклонение денежных средств на начало рабочего дня 27.08.2012 в сумме 98 843,68 рублей подтверждено бухгалтерской справкой ИП Таранцевой Т.А., где отражена вся необходимая информация по движению денежных средств. ИП Таранцевой Т.А. были представлены приходные кассовые ордера от 26.08.2012 и от 27.08.2012. Непредставление приходного кассового ордера от 25.08.2012 не изменяет верности содержания бухгалтерской справки, чего не влекут также недочеты, на допущение которых Предпринимателем при оформлении бухгалтерской отчетности ссылается заявитель кассационной жалобы.

Стоимость похищенного сейфа составляла 3 706,38 рублей, что также отражено в акте ревизии, постановлениях органов предварительного следствия, транспортной накладной. Наличие на охраняемом объекте сейфа до произошедших событий подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2012, так и непосредственно содержанием заключенного между сторонами договора.

Аналогичные вышеуказанным документам доказательства приведены в подтверждение хищения пломбира на сумму 370 рублей.

Содержанию названных документов судами дана оценка. При этом суды посчитали данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу. Перечисленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. С заявлениями о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался. Доводы жалобы о целесообразности назначения по делу экспертизы не являются состоятельными.

Судами проанализированы вопросы о соблюдении истцом требований технической укрепленности объекта и соблюдения порядка хранения ТМЦ и верно указано, что особые технические требования, предъявляемые к объекту, находящемуся на мониторинге у ответчика, в договоре от 26.07.2010 N 56 сторонами не оговаривались, в договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении абонентом каких-либо определенных мер по технической укрепленности объекта, а также - специальные условия о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства, не предусмотрен запрет на хранение денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа. Суды правильно указали, что, подписав договор на оказание абонентских услуг по мониторингу за неподвижными объектами, ответчик согласился с имеющимися в помещении заказчика условиями по технической укрепленности объекта как надлежащими.

Кроме того, использование истцом на объекте сейфа в виде металлического шкафа для хранения денежных средств не противоречит требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

При таких обстоятельствах суды правильно установили как обстоятельства произошедших событий, так и сумму причиненного истцу в результате данных событий ущерба.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами верно установлено, что обстоятельством, способствовавшим хищению имущества истца, послужило несвоевременное прибытие на охраняемый объект группы быстрого реагирования.

Так, материалами дела подтверждается, что сигнал тревоги из магазина был получен ООО "Гарантия" в 03 часа 42 минуты 27.08.2012.

Сотрудники службы реагирования, согласно сведениям системы мониторинга службы реагирования, выписке о времени прибытия службы реагирования по сигналу "тревога" от 30.08.2012 исх. N 25, прибыли к магазину 27.08.2012 в 03 часа 49 минут, что является нарушением пункта 3.5. договора, ответственным за что в силу условий договора, вопреки доводам жалобы, является ответчик.

Ответчик, не обеспечив своевременное прибытие на объект группы быстрого реагирования, что способствовало совершению хищения, не исполнил обязательств, возложенных на него договором.

Доводы жалобы об опоздании сотрудников службы реагирования ввиду наличия неблагоприятных метеорологических условий (сильного тумана), что исключает ответственность оператора в силу пункта 6.5. договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.5. договора оператор несет ответственность за надлежащие выполнение работ, услуг, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, законом, а также, если невозможность выполнения работ и услуг явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, как-то катастроф, стихийных бедствий, аварий, действий третьих лиц.

Содержание обстоятельств непреодолимый силы в силу положений статьи 401 ГК РФ предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий характер и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как верно указывают суды первой и апелляционной инстанции, туман является неблагоприятным погодным условием и не является чрезвычайным явлением, не носит крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО "Гарантия" от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Неблагоприятные погодные условия (туман, дождь, снег, гололед и т.д. и т.п.) учитываются при определении условий договора и не могут быть препятствием к качественному и своевременному оказанию услуг.

Таким образом, судами верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности в случае установления к тому оснований.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судами обоснованно сделан вывод, что ООО "Гарантия" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 26.07.2010 N 56 на оказание абонентских услуг по мониторингу за неподвижными объектами несет ответственность за причинение ИП Таранцевой Т.А. вреда, возникшего в результате незаконного проникновения неизвестных лиц в охраняемое служебное помещение магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец.

Имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора судебные акты, устанавливающие обстоятельства, опровергающие выводы судов по делу, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный в охраняемое время хищением с охраняемого объекта. Все соответствующие условия урегулированы договором N 56, тогда как договорные обязательства между ИП Таранцевой Т.А. и ЧОО отсутствуют, что исключает ответственность перед Предпринимателем иных лиц, кроме ответчика.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суды обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 381, 393, 779 ГК РФ, удовлетворили исковые требования к ООО "Гарантия".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном получением ответчиком отзыва на возражения не влекут изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части ввиду принятия отказа истца от части исковых требований, судебная коллегия оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А57-8608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин