Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11927/15 (ключевые темы: сейфы - раскрытие информации - ненадлежащее исполнение обязательств - сигнал тревоги - непреодолимая сила)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11927/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. - Лебедева Е.С. по доверенности 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Яшин С.В. по доверенности от 22.07.2015, Яшина И.А. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-8608/2015, судья О.В. Никульникова,

по иску индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Саранск, республика Мордовия

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 56 от 26.07.2010 года в размере 102921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 56 от 26.07.2010 в размере 102921 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Саранск, республика Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 56 от 26.07.2010 в размере 102 921 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4088 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудники службы быстрого реагирования прибыли на объект с опозданием ввиду неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы и в силу пункта 6.5 договора освобождает оператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 рубля.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Таранцевой Татьяной Анатольевной (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (Оператор) был заключен договор N 56 от 26.07.2010 года, с учетом протокола разногласий к нему от 26.07.2010 года, дополнительного соглашения от 07.09.2011 и протокола разногласий от 07.09.2011.

В соответствии с условиями настоящего договора, Оператор обязуется оказывать Абоненту за определенную плату услуги, связанные с мониторингом и оперативным контролем объектов Абонента, на которых установлено специальное оборудование, услуги по приему, передаче соответствующей информации о состоянии этих объектов, наступлении определенных событий и уведомлению уполномоченных лиц, при наступлении данных событий.

Для целей настоящего договора под определенными событиями понимаются - события, действия (бездействия) наступившие при нарушении целостности объекта, при попытке проникновения, при проникновении на объект, а также в случаях повреждения или угрозы повреждения объекта, имущества и ценностей, хищения имущества и ценностей, находящихся в нем, противоправных действий, возникновения или угрозы возникновения пожара на объекте, в тех случаях, когда Диспетчерским центром Оператора в отношении данного объекта осуществляется оперативный контроль и мониторинг. Оперативный контроль, мониторинг за состоянием объектов Абонента, прием, передача соответствующей информации от установленного на объекте Абонента специального оборудования, осуществляется Диспетчерским центром Оператора, в течение времени и с периодичностью, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Уведомление Диспетчерским центром уполномоченных лиц о наступлении определенных событий осуществляется непосредственно сразу после получения Диспетчерским центром информации о наступлении данных событий. Порядок работы Диспетчерского центра, форма и режим оповещения уполномоченных лиц, режим фиксации и регистрации наступления определенных событий определяется специальными внутренними документами Оператора.

На основании пункта 3.3. договора, при поступлении сигнала тревоги, о наступлении события связанного с попыткой проникновения или проникновением на объект, а равно, нарушением его целостности (открытия дверей, окон, грузовых и вентиляционных люков), противоправных действиях, совершаемых или совершенных в отношении объекта, имущества или граждан, находящегося в нем, Диспетчерский центр уведомляет уполномоченное лицо - ООО "Гарантия", о наступлении указанных событий.

Согласно пункту 3.4. договора, при получении соответствующих уведомлений от Диспетчерского центра, о наступлении событий, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3., уполномоченные Абонентом лица, должны в кратчайший срок, с момента получения соответствующего уведомления прибыть к объекту.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при получении соответствующего уведомления о наступлении определенных событий, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, ООО "Гарантия" осуществляет в кротчайшие сроки, но не превышающие 7 (семи) минут с момента поступления уведомления в дневное время с 09.00-20.00 и не позднее 5 (пяти) минут в ночное время с 20.00-9.00, прибытие своих сотрудников на объект Абонента. При невозможности уведомления представителей Абонента, Оператор обязуется уведомить их по телефону центрального офиса в г. Саратове: 8 845 2 333 666. В случае необходимости Оператор обязуется предоставить доказательства извещения представителей Абонента.

В ночь в период с 03 час. 40 мин. до 03 час. 48 мин. 27.08.2012 произошло незаконное проникновение неизвестных лиц в охраняемое служебное помещение магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А., расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14, что подтверждается Выпиской о поступлении сигнала "Тревога" от средств мониторинга магазина "Рубль Бум", расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14 в период с 00.00 часов до 04.00 часов 27.08.2012. Из данного помещения был похищен металлический сейф стоимостью 3708 руб. 38 коп., в котором находились: пломбир стоимостью 370 руб. и денежные средства в размере 98844 руб., а всего на общую сумму 102921 руб. 06 коп.

Сумма и факт причиненного истцу ущерба подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 23036 и принятии его к производству от 06.09.2012 года, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С. Бурлаковым, Постановлением о признании потерпевшим от 10.09.2012 года, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С. Бурлаковым; актом ревизии от 27.08.2012.

Согласно пункту 6.7. договора общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" несет материальную ответственность в результате неоказания или ненадлежащего оказания услуг, когда данный факт подтвержден постановлением органов дознания (следствия) о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" обязательств по договору, индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерб в размере 102921 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения и наступления вреда истцу, в материалы дела представлены: постановление о возбуждении уголовного дела N 23036 и принятии его к производству от 06.09.2012, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С. Бурлаковым, постановление о признании потерпевшим от 10.09.2012, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С. Бурлаковым; акт ревизии от 27.08.2012.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5. договор, при получении соответствующего уведомления о наступлении определенных событий, предусмотренных пунктом 3.3. договора, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" осуществляет в кратчайшие сроки, но не позднее 5 (пяти) минут в ночное время с 20.00-9.00 прибытие своих сотрудников на Объект Абонента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, время получения сигнала "Тревога" службой реагирования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" из магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14 было получено в 03 часа 42 минуты 27 августа 2012 года, а время прибытия службы реагирования к магазину - 03 часа 49 минуты 27 августа 2012 года.

Таким образом, сотрудники службы реагирования ООО "Гарантия" прибыли к вышеуказанному магазину в течение 7 минут, что является нарушением пункта 3.5. договора. Данный факт подтверждается выпиской о времени прибытия службы реагирования по сигналу "Тревога" исх. N 25 от 30.08.2012; Сведениями системы мониторинга службы реагирования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"; выпиской о поступлении сигнала "Тревога" от средств мониторинга магазина "Рубль Бум", расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14 в период с 00.00 часов до 04.00 часов 27.08.2012, журналом учета фактов срабатывания технических средств мониторинга и выезда службы реагирования.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению хищения; не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткие сроки, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором N 56 от 26.07.2010.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором предписаний по укреплению объекта, а именно, хранение истцом денежных средств в металлическом шкафу, а не в сейфе, что освобождает охрану от ответственности за кражу денег хранимых не в сейфе.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2012 подтверждается наличие в помещении истца металлического сейфа, прикрученного к полу двумя болтами.

Судом первой инстанции установлено, что использование истцом сейфа в виде металлического шкафа для хранения денежных средств на объекте не противоречит требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, поскольку согласно пункту 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Технические требования, предъявляемые к объекту, находящемуся на мониторинге у ответчика в договоре N 56 от 26.07.2010 сторонами не предусмотрены.

При этом в данном договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении Абонентом определенных мер по технической укрепленности объекта охраны, не указано, соответствует ли принимаемое под охрану помещение данным требованиям, какие работы должны быть выполнены Абонентом, чтобы помещение соответствовало этим требованиям.

В договоре отсутствуют условия о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно хранения истцом денежных средств в сейфе в виде металлического шкафа либо об отказе от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что, подписав договор N 56 от 26.07.2010 на оказание абонентских услуг по мониторингу за неподвижными объектами, ответчик фактически согласился с имеющимися в помещении заказчика условиями по технической укрепленности объекта.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены временные сроки прибытия на объект сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", а также ответчиком не был своевременно, в соответствии с условиями договора, извещен истец о наступлении событий, указанных в пункте 3.3. договора.

В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по быстрому и кратчайшему прибытию на объект истца, для оказания предусмотренных условиями договора N 56 от 26.07.2010 охранных услуг. Нарушение ответчиком условий указанного договора позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение магазина "Рубль Бум" довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенные денежные средства и имущество с охраняемого объекта.

Довод апеллянта о том, что сотрудники службы быстрого реагирования прибыли на объект с опозданием ввиду неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы и в силу пункта 6.5 договора освобождает оператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.5. договора N 56 от 26.07.2010 Оператор несет ответственность за надлежащие выполнение работ, услуг за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, законом, а также, если невозможность выполнения работ и услуг явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, как-то: катастроф, стихийных бедствий, аварий, действий третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие неблагоприятных погодных условий (облачность, туман, перепад температур, мокрый снег и т.п.) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим Оператора от надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору N 56 от 26.07.2010.

Условия ограниченной видимости по причине плотного тумана не отвечают требованиям действия непреодолимой силы, являются прогнозируемыми событиями, зависящими от конкретных значений, при том, что Оператор имеет на все необходимые средства для прогноза и просмотра сведений о погоде на конкретный день. При этом, суд отмечает, что ответчик не первый день оказывает подобные услуги (занимается охранной деятельностью) и такие погодные условия как туман, дождь, снег, гололед и т.д., т.п. не должны быть препятствием к качественному и своевременному оказанию услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору.

Кроме того, наличие осадков не является форс-мажорным обстоятельством, т.к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" в жалобе указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик оспаривает реальность доказательной базы по прохождению в магазине "Рубль Бум" пос. Комсомольский денежной суммы в количестве 102 921 руб.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации документов, представленных индивидуальным предпринимателем Таранцевой Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" не обращалось.

В материалах дела имеется акт ревизии от 27.08.2012, согласно которому недостача наличных денежных средств составила 98844 руб.

Согласно выписке из кассовой книги остаток денежных средств на конец рабочего дня 26.08.2012 составлял 98843 руб. 68 коп. Согласно бухгалтерской справке индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. отклонения денежных средств на начало рабочего дня 27.08.2012 составили 98843 руб. 68 коп. Следовательно, в металлическом сейфе, который был похищен неизвестными лицами из магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, д. 14, находились денежные средства в размере 98843 руб. 68 коп.

Кроме того, из магазина был похищен сейф стоимостью 3706 руб. 38 коп., что подтверждается актом ревизии, Постановлением о возбуждении уголовного дела N 23036 и принятии его к производству от 06.09.2012, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С.Бурлаковым, транспортной накладной.

Также был похищен пломбир стоимостью 370 руб., что подтверждается актом ревизии, Постановлением о возбуждении уголовного дела N 23036 и принятии его к производству от 06.09.2012, вынесенное следователем СО ММО МВД России "Чамзинский" П.С.Бурлаковым.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предоставлен приходный кассовый ордер от 25.08.2012, несостоятельна, поскольку вся необходимая информация по денежным средствам указана в бухгалтерской справке.

Учитывая изложенное, при совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Гарантия"", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 56 от 26.07.2010 на оказание абонентских услуг по мониторингу за неподвижными объектами, несет ответственность за причинение вреда индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А., возникшего в результате незаконное проникновение неизвестных лиц в охраняемое служебное помещение магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков в размере 102 920 руб. отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. от иска в части взыскания 1 рубля противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 1 рубля подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1300 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны от исковых требований по делу N А57-8608/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 1 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-8608/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-8608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 02.11.2015 в сумме 1300 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина