Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-7518/16 по делу N А65-29307/2012

г. Казань

16 марта 2016 г.

Дело N А65-29307/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А65-29307/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528), Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН 1021603463705), г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", о признании права долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

и встречному иску открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - общество "САНА"), индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (далее - Захаров М.В.) к открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее - общество "Нефис Косметикс") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества "Нефис Косметикс" к обществу "САНА" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н и к Захарову М.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв. м, 67,9 кв. м, 119,2 кв. м, этаж 1; расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" (далее - общество "Ломбард Фортрейд"), ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 10.01.2015, заключенного с Захаровым М.В., является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях общества "Ломбард Фортрейд".

Тот факт, что общество "Ломбард Фортрейд" является арендатором помещения, расположенного на спорном земельном участке, не является сам по себе свидетельством того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного общество "Ломбард Фортрейд" не может быть признано лицом, наделенным правом кассационного обжалования решения и постановления суда по настоящему делу, на него не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Савиновой Е.П. по квитанции от 25.12.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд", подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортрейд" от 23.12.2015 (б/н) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-29307/2012 возвратить заявителю.

Возвратить Савиновой Е.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по квитанции от 25.12.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней

документы на 14 л., в том числе квитанция от 25.12.2015.

2. Справка от 16.03.2016 N ________ на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Коноплёва