Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-6166/16 по делу N А65-12078/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А65-12078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Аюсова Р.Х., конкурсный управляющий,

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 09.03.2016 б/н), Насыровой Л.И. (доверенность от 11.06.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанзянова Айрата Шавкатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12078/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление - 4" (ОГРН 1071690075555) к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Айрату Шавкатовичу (ОГРН 305165530500026) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Айрату Шавкатовичу (далее - ИП Хасанзянов А.Ш., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 396 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 628 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хасанзянова А.Ш. в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 3 274 824 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 210 134 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хасанзянов А.Ш. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как установлено судом, 14.05.2012 между ООО "СМУ-4" (застройщик) и ИП Хасанзяновым А.Ш. (заказчик-инвестор) заключен договор N 7-ТК на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в городе Буинск.

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта на объекте: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Розы Люксембург, д. 142 "б" (пункт 1.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор направляет собственные или привлеченные средства на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора, на который он по завершению строительства приобретает право собственности (пункт 1.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатации не позднее 30.06.2013 (пункт 1.3 договора).

Фактические объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются в разрабатываемой проектно-сметной документации (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора перечислены обязанности сторон по договору.

В обязанности застройщика входит руководство по ведению строительства, выполнение комплекса работ по застройке, пуско-наладке, проектно- изыскательские работы и сдача объекта (приемка госкомиссией) (пункт 3.1 договора).

В обязанности заказчика-инвестора входит финансирование строительства и несение расходов по оформлению объекта недвижимости в собственность.

При этом земельный участок под строительство торгово-развлекательного комплекса (кадастровый номер 16:14:990124:300) принадлежал истцу на праве аренды земельного участка на основании соответствующего договора с Палатой земельных имущественных отношений Буинского муниципального района.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства выдано также истцу.

Во исполнение условий договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, по акту от 01.07.2013 истец передал ответчику объект: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Розы Люксембург, д. 142 "б" кадастровый номер 16:14:990124:319.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 ООО "СМУ-4" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в рамках спорного договора ООО "СМУ-4" понесены расходы в размере 5 396 650 руб., которые ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 3 274 824 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 24.08.2015 в размере 210 134 руб. 59 коп., суды исходили из их правомерности и доказанности.

При этом суды руководствовались положениями статей 395, 1041, 1050, 1102 ГК РФ.

В обоснование своего вывода суды указали, что затраты истца, понесенные в связи с исполнением договора и не возмещены ответчиком. После прекращения договора простого товарищества в соответствии с положениями статьи 1050 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца в сумме понесенных и некомпенсированных ответчиком расходов в размере 3 274 824 руб.72 коп., состоящие из:

- приобретение сэндвич-панелей для строительства объекта на сумму 1 243 409 руб. 44 коп. (ссылка в иске на платежные поручения от 25.02.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011)

- расходы по оплате электроэнергии в период строительства и после завершения строительства и передачи объекта ответчику на общую сумму 178 787 руб. 28 коп.,

- расходы по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в размере 35 400 руб.,

- расходы по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб. по договору от 26.11.2012 N 330/12 (т.1, л.д. 78-82)

- расходы по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб. по договору от 07.09.2012 N 74028 между РГУП и ООО "СМУ-4" (т.1, л.д. 68-71)

- расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9368 руб. по договору от 26.11.2012 N 3058/офф между ФБУЗ и ООО "СМУ-4" (л.д.73-75т.1)

- оплата работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-24768/2013 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦСК "Эксперт", кроме прочего, взыскано 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанные расходы возникли у общества в результате договорных отношений с третьими лицами.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет со ссылкой на спорный договор, судами не дано ему никакой оценки применительно к условиям пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора.

Из анализа пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора следует, что общество ведет строительство своими силами с привлечением субподрядных организаций и вправе привлекать средства третьих лиц, перед которыми несет самостоятельную ответственность.

Кроме того, суд признал обоснованной и доказанной сумму долга в размере 1 655 038 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-24768/2013. При этом в мотивировочной части решения суд фактически признал, что в остальной части решение суда по делу N А65-24768/2013 не принимается во внимание, поскольку расходы истца произведены до заключения спорного договора.

Действительно, в рамках дела N А65-24768/2013 судом принято решение о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦСК "Эксперт" суммы долга за изготовление алюминиевых конструкций по договору от 26.04.2012, то есть до заключения спорного договора от 14.05.2012.

Данные противоречия в оценке доказательств не были устранены и апелляционным судом.

Относительно доказательств, подтверждающих указанные расходы истца, а так же расходы на приобретение сэндвич-панелей для строительства объекта на сумму 1 243 409 руб. 44 коп., суд не дал им надлежащую оценку применительно к положениям пункта 2 статьи 425, статьи 431 ГК РФ, статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ закреплено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования названной нормы вытекает, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, а не обязанностью, то есть необходима согласованная воля сторон.

Вместе с тем спорный договор не содержит условия, распространяющего его действие на отношения сторон, возникших до заключения данного договора.

При разрешении спора судом также допущено нарушение норм процессуального права в части применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Из решения суда следует, что истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение вместо ранее заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, уточнения исковых требований судом принято.

Однако ходатайство об уточнении заявленных требований в такой формулировке в деле отсутствует. В материалах дела имеется лишь ходатайство от 24.08.2015 об уточнении исковых требований об изменении размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (т.3, л.д.64).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05 2015 по делу N А65-3382/2014 конкурсному управляющему ООО "СМУ-4" отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки - договора от 14.05.2012 N 7-ТК и применении последствий недействительности сделки, заявленного по основаниям статьи 61.2 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом судов и признать оспариваемые судебные акты законными и соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить истцу уточнить предмет исковых требований, принимая во внимание, что основанием иска фактически является спорный договор, дать надлежащую квалификацию спорных правоотношений исходя из условий договора, с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела, оценить имеющиеся доказательства, а также правомерность исковых требований применительно к положениям статей 425, 431 ГК РФ, условиям договора и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А65-12078/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хасанзянова Айрата Шавкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление -4" 3 274 824 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 210 134 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова