Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-14794/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-12078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Тубальцев П.В., доверенность от 16.11.2015, Насырова Л.И., доверенность от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанзянова А.Ш., общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление - 4",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу

N А65-12078/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление - 4", ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891,

к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Айрату Шавкатовичу, ОГРН 305165530500026, ИНН 165703396740,

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "СМУ-4") "Строительно-механизированное управление-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Хасанзянову Айрату Шавкатовичу о взыскании суммы основного долга в размере 5 396 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 628 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хасанзянова А.Ш. в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 3 274 824 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 210 134 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИП Хасанзянов А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Так же, не согласившись с выводами суда, ООО "СМУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части неосновательного обогащения (расходов, понесенных истцом на энергоснабжение объекта), и процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А65-12078/2015, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 10.11.2015 N 298/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ИП Хасанзянова А.Ш., ООО "СМУ- 4", на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ИП Хасанзянова А.Ш. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, при этом заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-12078/2015 до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани по уголовному делу N 1-254/2015 в отношении Зарипова А.Р. и Аюсова Р.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО "СМУ- 4" не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Представитель ООО "СМУ-4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу, просил жалобу ООО "СМУ-4" удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-12078/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ООО "СМУ-4" (застройщик) и ИП Хасанзяновым А.Ш. (заказчик-инвестор) заключен договор N 7-ТК на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в городе Буинск (т. 1 л.д. 10-11).

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта на объекте: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Розы Люксембург, д. 142 "б" (п. 1.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор направляет собственные или привлеченные средства на строительство объекта, указанного в п. 1.1 договора, на который он по завершению строительства приобретает право собственности (п. 1.2).

Срок ввода объекта в эксплуатации не позднее 30.06.2013 (п. 1.3).

Фактические объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются в разрабатываемой проектно-сметной документации (п. 1.4).

В разделе 3 договора перечислены обязанности сторон по договору.

В обязанности Застройщика входит руководство по ведению строительства, выполнение комплекса работ по застройке, пуско-наладке, проектно- изыскательские работы и сдача объекта (приемка госкомиссией) (п. 3.1).

В обязанности заказчика-инвестора входит финансирование строительства и несение расходов по оформлению объекта недвижимости в собственность.

При этом земельный участок под строительство торгово-развлекательного комплекса (кадастровый номер 16:14:990124:300) принадлежал истцу на праве аренды земельного участка на основании соответствующего договора с Палатой земельных имущественных отношений Буинского муниципального района.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства выдано также истцу (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, по акту от 01.07.2013 (л.д. 12) истец передал ответчику объект: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Розы Люксембург, д. 142 "б" кадастровый номер 16:14:990124:319.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что рамках указанного договора ООО "СМУ-4" понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 396 650 руб., которые ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения (ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Раздел имущества товарищей производится по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года ООО "СМУ-4" признано несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом действие договора между сторонами прекратилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора (прекращении договорных отношений) со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций об оплате, истцом понесены расходы по приобретению сэндвич-панелей для строительства объекта на сумму 1 243 409 руб. 44 коп., расходы по оплате электроэнергии в период строительства и после завершения строительства и передачи объекта ответчику на общую сумму 178 787 руб. 28 коп. Расходы по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в сумме 35 400 руб., расходы по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб., расходы по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9 368 руб., оплата работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.

Кроме этого истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04. 12.2013 по делу N А65-24768/2013 с истца в пользу ООО ЦСК "Эксперт" взыскано 3 825 726 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 г. по делу А65-16665/2012 установлено, что истцом в качестве оплаты за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций было перечислено ООО "НЧ Профстройсервис" 890 038 руб. 50 коп.

В качестве вклада в рамках указанного договора ООО "СМУ-4" передало в общее дело объект строительства, который на дату заключения договора уже был частично возведен.

При этом часть расходов истца - приобретение сэндвич-панелей, в сумме 1 243 409 руб. 44 коп. (л.д. 19- 21) понесены истцом до заключения договора, следовательно истец фактически передал указанные панели, установленные в объекте строительства, в качестве вклада в общее дело.

Кроме этого, из представленных платежных документов и договоров следует, что в рамках договора простого товарищества истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в период строительства и после завершения строительства и передачи объекта ответчику на общую сумму 178 787 руб. 28 коп.

Расходы по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в сумме 35 400 руб., расходы по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб., расходы по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9 368 руб., оплата работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04. 12.2013 г. по делу А65-24768/2013 с истца в пользу ООО ЦСК "Эксперт" взыскано 3 825 726 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте.

В общей сложности истцом подтверждены затраты на строительство объекта на общую сумму 3 274 824 руб. 72 коп.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные затраты истца им были возмещены, ответчик единолично получил весь результат совместной деятельности по указанному договору, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, встречные предоставления неэквивалентны. После прекращения договора простого товарищества в соответствии с положениями ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с указанным договором в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не предоставлении доказательств того, что все расходы по энергоснабжению объекта на сумму 1 368 913 руб. 30 коп. понесены ООО "СМУ-4", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате электроэнергии только на общую сумму 178 787 руб. 28 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-16665/2012 установлено, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций были выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость перечисленной ООО "НЧ Профстройсервис" 890 038 руб. 50 коп. Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений сторон, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-24768/2013 с истца в пользу ООО ЦСК "Эксперт", кроме прочего, взыскано 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте, т.е. работы выполнены заново. Поскольку работы выполненные ООО "НЧ Профстройсервис" не имели результата для совместной деятельности, расходы истца по частичной оплате указанных работ произведены до заключения договора простого товарищества, данные затраты являются предпринимательским риском истца и полностью относятся на него, поскольку и не могут быть расценены как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.

С учетом того, что в силу положений ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекратил свое действие после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканы судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения 3 274 824 руб. 72 коп. за период с 15.11.2014 по 24.08.2015 в размере 210 134 руб. 59 коп.

ИП Хасанзянов А.Ш., сославшись на положения ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-12078/2015 до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани по уголовному делу N 1-254/2015 в отношении Зарипова А.Р. и Аюсова Р.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках вышеуказанного уголовного дела не влияют на правильность принятого решения, поскольку все документы и доказательства, представленные участниками в настоящем споре дают основание и возможность рассмотреть заявленные апелляционные жалобы по существу, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при наличии судебных актов, имеющих правовое значение в отношении спора, ИП Хасанзянов А.Ш. не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-12078/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "СМУ-4" отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Хасанзянова А.Ш. о приостановлении производства по делу N А65-12078/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-12078/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление - 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова