Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А12-15602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Медведева В.А. (доверенность от 01.03.2016 N 47), Медведевой М.В. (доверенность от 01.03.2016 N 47),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15602/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут", г. Волгоград, (ОГРН 1143443013141, ИНН 3443929125) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис", г. Москва (ОГРН 1057747085054, ИНН 7730524289) о взыскании 1 286 518,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО "ЧОО "Беркут", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (далее - ООО "Вирта Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 286 518,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.11.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-15602/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-15602/2015 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" взыскана задолженность в сумме 1 286 518,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 25 865 руб. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-15602/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А12-15602/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.07.2014 между ООО "ЧОО "Беркут" (исполнитель) и ООО "Вирта Сервис" (заказчик) заключен договор N 14/14 оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить охранные услуги по охране объекта (имущества) заказчика и обеспечить пропускной, внутриобъектовый режим на стройплощадке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Пролетарская, вл. 3, 5, 7.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость охранных услуг согласована сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем охранные услуги.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за фактически оказанные услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2015.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, обоснованно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 17.09.2014 N 1, от 17.10.2014 N 3, от 16.11.2014 N 4, от 17.12.2014 N 5, от 17.01.2015 N 1, от 24.01.2015 N 24 на общую сумму 1 286 518,80 руб.

Судами установлено, что указанные акты направлены заказчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами от 12.01.2015, от 25.01.2015 с описью вложения и почтовыми квитанциями.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из специфики договорных отношений по оказанию услуг по охране объекта, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов свидетельствует о недоказанности самого факта оказания услуг, и, как следствие, не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка данному доводу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные, отраженные в актах.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в спорный период объект выбыл из владения ответчика не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку договор сторонами не расторгнут, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик отказ от исполнения договора в связи с выбытием объекта охраны не заявлял.

Оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ ответчик по настоящему спору также не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, и, квалифицируя спорный договор как договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность исполнителя, комплекс мероприятий по охране объекта, установив факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Однако в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 167- 170, 270-271 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям.

При этом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А12-15602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина