Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-7854/16 по делу N А55-25755/2014

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А55-25755/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

в порядке взаимозаменяемости с судьей Александровым В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фонда экономического развития "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015

по делу N А55-25755/2014

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к Фонду экономического развития "Альтернатива" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Фонд экономического развития "Альтернатива" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А55-25755/2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Фонд экономического развития "Альтернатива" 04.03.2016 вновь обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 истек 22.01.2016.

С кассационной жалобой Фонд экономического развития "Альтернатива" обратился 15.02.2016 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока на обжалование. С повторной кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока - 04.03.2016 (согласно штампу на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Фонд экономического развития "Альтернатива" мотивирует отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в виду его неполучения. Заявитель жалобы указывает, что он ознакомился с текстом постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 лишь 15.02.2016.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку согласно материалам дела представитель Фонда экономического развития "Альтернатива" участвовал в судебном заседании 15.12.2015 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и ему было известно о результате ее рассмотрения. При этом информация о принятом судебном акте размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и была опубликована 25.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, у Фонда экономического развития "Альтернатива" при наличии информации о судебном акте в сети Интернет была возможность, а именно достаточное количество времени подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а именно до 22.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел иных уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Фонда экономического развития "Альтернатива" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Фонда экономического развития "Альтернатива" от 04.03.2016 (б/н) по делу N А55-25755/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Фонду экономического развития "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2016 N 15.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручение от 26.02.2016 N 15.

2. Справка от 18.04.2016 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Нафикова