Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-6247/16 по делу N А55-9303/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А55-9303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Вадченко А.В. (доверенность от 02.12.2015 N 10331/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9303/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт", Самарская область, г. Тольятти, к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по субсидии, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) о взыскании за счёт казны 1 168 612 руб. 91 коп. задолженности по субсидии, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у Мэрии обязанности по выплате Обществу субсидии в связи с исполнением предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств.

Мэрия в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку предусмотренные соглашением обязательства были выполнены в установленный срок, денежные средства перечислены по предусмотренным в соглашении реквизитам, об изменении реквизитов Мэрия не уведомлялась, за денежными средствами Общество обратилось по истечении финансового года.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Департамент).

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку субсидия была перечислена по указанным в договоре реквизитам Общества, об изменении реквизитов Общество не уведомляло, срок действия договора истёк, денежные средства возвращены в бюджет.

Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Определением от 08.09.2015 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Мэрии на надлежащего - муниципальное образование городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии за счёт средств казны городского округа в пользу Общества взыскана заявленная сумма субсидии.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом подтверждено наличие затрат в соответствии с условиями соглашения, требования порядка предоставления субсидии Обществом выполнены, изменение платёжных реквизитов не является основанием для отказа в выплате субсидии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Мэрией договорные обязательства не нарушались, Общество фактически отказалось принять исполнение, бюджетные обязательства по предоставлению субсидии прекратились 31.12.2014, остатки средств перечислены на единый счёт бюджета, в последующие года бюджетом средства на предоставлении субсидии не предусмотрены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку неисполнение обязанности по уведомлению об изменении реквизитов не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, бюджетное обязательство по предоставлению субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке, Обществом подтверждено право на получение субсидии, Мэрией не исполнены договорные обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие со стороны Мэрии действий, нарушающих законные права и интересы Общества, ненадлежащим исполнением самим Обществом договорных обязательств, предъявление Обществом ненадлежащего требования, Обществу надлежало предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Мэрии, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Мэрии, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Мэрии от 03.08.2011 N 2281-п/1 утверждён Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям работ в целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти (далее - Порядок).

28.05.2014 Общество обратилось в уполномоченный орган с заявкой на предоставление субсидий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

21.10.2014 между сторонами по делу заключён договор субсидии N 884-ф/4.1, в соответствии с условиями которого Мэрия в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.08.2011 N 2281-п/1 предоставляет субсидию на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 168 612 руб. 91 коп., а Общество обеспечивает выполнение работ по установке оборудования на детских площадках, принимает предоставленную ему субсидию и использует её на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти.

В декабре 2014 года Обществом представлен отчёт о произведённых затратах с приложением предусмотренных документов.

Платёжным поручением от 31.12.2014 N 1284 Мэрия перечислила в адрес Общества денежные средства по субсидии.

12.01.2015 перечисленные Мэрией денежные средства возвращены банковским учреждением отправителю в связи с закрытием Обществом расчётного счёта, указанного в платёжном поручении.

Письмом от 28.01.2015 N 016 Общество уведомило Мэрию о реорганизации и изменении платёжных реквизитов, в связи с чем просило подписать дополнительное соглашение к договору субсидии.

Мэрия письмом от 16.02.2015 N 612/4.1 отказало в подписании дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора субсидии.

Претензия Общества от 10.03.2015 N 112 о выплате субсидии оставлена Мэрией без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Мэрией обязательства по выплате субсидии послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка на основании заключённого договора субсидий управляющая организация обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в срок, указанный в договоре субсидии. При этом срок выполнения работ должен быть не позднее 20 декабря текущего года. Управляющая компания представляет департаменту отчёты о произведенных затратах с приложением подтверждающих документов.

Подтверждающими документами при выполнении работ с привлечением подрядной организации являются заверенные управляющей организацией копии договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Вид и сметная стоимость подрядных работ должны соответствовать протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязательным приложением к договору подряда должен быть график производства работ.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом представлены материалы собраний собственников помещений о принятии решений по вопросу капитального ремонта общего имущества, в том числе по установлению оборудования на детских площадках, с соответствующими локальными ресурсными сметными расчётами, ведомостями объёмов работ.

Требования Порядка Обществом выполнены, что подтверждается представленным в Мэрию пакетом документов на предоставление субсидии, отчётом о произведенных затратах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, платёжными документами, договором подряда, актом о приёмке выполненных работ, документацией на работы и оборудование, актом комиссионного обследования, расчётами, уведомлением.

Надлежащее исполнение Обществом установленных Порядком требований, доказанность понесённых затрат в соответствии с требованиями Порядка, отсутствие доказательств надлежащего исполнения Мэрией обязательств послужило основанием для удовлетворения судебными инстанциями предъявленных по делу требований.

Доводам Мэрии, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Апелляционный суд правомерно указал, что окончание финансового года не может служить основанием для отказа в выплате субсидии при соблюдении претендентом установленных Порядком требований к выполнению работ.

Отсутствие бюджетных ассигнований на указанные цели в текущем году не может лишить претендента на получение субсидии права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями договора на предоставлении субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом - постановлением Мэрии от 03.08.2011 N 2281-п/1.

Положениями Порядка изменение платёжных реквизитов и несвоевременное уведомление о данном факте заинтересованного лица не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии и неисполнения договора субсидии.

Допущенное Обществом нарушение предусмотренной договором обязанности по уведомлению об изменении платёжных реквизитов, исходя из условий договора, а также положений законодательства, правомерно расценено судебными инстанциями как не влекущее за собой такого правового последствия, как отказ в исполнении договорного обязательства по выплате субсидии.

Ссылка Мэрии в кассационной жалобе на изменение порядка организации проведения капитального ремонта не может повлечь отмену судебных актов, поскольку обязательства Мэрии возникли на основании ненормативного акта органа местного самоуправления и заключённого с получателем субсидии договором.

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что решение о предоставлении субсидии уже было принято уполномоченным органом. Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является не предоставление субсидии, а исполнение обязанности по её перечислению. Доказательства принятия в установленном порядке решения об аннулировании выданной Обществу субсидии не представлены.

Доводы представителя Мэрии о необходимости рассмотрения требований Общества с учётом норм о неосновательном обогащении являются ошибочными, поскольку правоотношения сторон обусловлены договорными, то есть обязательственными, отношениями.

Фактически доводы Мэрии, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А55-9303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров