Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-6791/16 по делу N А06-839/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

А06-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Михайлова А.Д., доверенность от 11.03.2016 N 01, Строковой О.К., доверенность от 11.03.2016 N 02,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-839/20155

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000850498, ИНН 3005005777), к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508), о взыскании 33 135 097 руб. 60 коп., по встречному иску государственного казанного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508), к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000850498, ИНН 3005005777), о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СУДОСЕРВИС") с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 33 135 097 руб. 60 коп. разницы в стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по государственному контракту для государственных нужд Астраханской области от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2015 исковое заявление ООО "СУДОСЕРВИС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-839/2015.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "СУДОСЕРВИС" о расторжении государственного контракта для государственных нужд Астраханской области от 05.12.2011 N 0125200001311000034-0044634-01.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 исковое заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-809/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 дела N N А06-809/2015, А06-839/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06 -839/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 иск ООО "СУДОСЕРВИС" удовлетворен, в иске учреждению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 изменено, с учреждения в пользу ООО "СУДОСЕРВИС" взыскано 18 523 830 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что цена контракта не является твердой, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам; назначенная судом судебная экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, выводы и расчеты экспертов являются противоречивыми, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; кроме того, как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом при назначении экспертизы были нарушены положения статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон в арбитражном процессе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ООО "СУДОСЕРВИС" заключен Государственный контракт N 0125200001311000034-0044634-01 на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавного моста, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области.

Далее стороны заключили договор от 01.04.2012 уступки прав и перевода долга по Государственному контракту Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (Заказчик) перед ООО "СУДОСЕРВИС" (Подрядчик).

Согласно п. 3.1 контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 132 501 737 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2011 по 13.08.2014 ответчиком в адрес истца была произведена оплата в размере 99 366 638 руб. 40 коп.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ в размере 33 135 097 руб. 60 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении контракта не имеется, поскольку стороны не оспаривают окончание срока действия контракта и выполнение по нему работ в обусловленные сроки, неисполненными остались лишь обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, следовательно, требование о расторжении контракта является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска основанными на правильном применении норм права, сторонами они в указанной части не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ООО "СУДОСЕРВИС" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "СУДОСЕРВИС" приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромных переправ и наплавного моста, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области, согласно перечню паромных переправ и наплавных мостов (приложение N 1 к контракту) с техническими характеристиками паромных переправ и наплавных мостов и требований к буксирному флоту (приложение N 2 к контракту), и обеспечивать бесперебойный перевоз грузов (проезд транспортных средств) посредством несамоходного судна (парома) и/или наплавных мостов в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Астраханской области (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 132 501 736 руб., является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СУДОСЕРВИС", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 740, 746, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.

Таким образом, сославшись на вышеуказанные нормы, а также на положения статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции фактически квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда.

Между тем предмет контракта свидетельствует о том, что он по своей сути является контрактом на оказание возмездных услуг с элементами договора подряда.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при формировании цены контракта налог на добавленную стоимость учитывался.

В то же время судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права и выводы апелляционного суда о том, что цена контракта не является твердой, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку это противоречит имеющимся материалам дела, а именно пунктам 3.1, 3.2 контракта, согласно которым его цена составляет 132 501 736 руб. и является твердой, не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, а именно: при увеличении суммы сбора за счет увеличения тарифов за перевоз транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что ООО "СУДОСЕРВИС" свои обязательства по контракту исполнило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции без наличия к тому законных оснований была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ, в то время как в суде первой инстанции ответчиком ни объем, ни качество работ не оспаривались, основанием для отказа в иске ответчик считал необоснованность взыскания с него суммы НДС.

Более того, ответчик не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы невозможностью его заявления в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, после чего принять решение в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А06-839/2015 в части отказа в удовлетворении иска Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова