Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6371/16 по делу N А65-31633/2014

г. Казань

23 марта 2016 г.

Дело N А65-31633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31633/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1111651007368, ИНН 1647015180), к индивидуальному предпринимателю Быковой Полине Владиславовне, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 312165133200042, ИНН 165126127580), о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее -истец, ООО "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Полине Владиславовне (далее - ответчик, ИП Быкова П.В.) о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 728 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, 379 руб. 68 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Быковой в пользу ООО "Каравай" взыскано 106 006 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4137 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 2 871 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ИП Быковой в пользу ООО "Каравай" проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на навое рассмотрении в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 изменено. По делу принят новый судебный акт. С ИП Быковой П.В. в пользу ООО "Каравай" взыскано 9 246 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 360 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 250 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы исковых требований в размере 110 753 руб. 33 коп. произведен им правильно, суды не учли, что расчет процентов осуществлялся от возвращенных сумм и ответчик пользовался полной суммой и в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.10.2014 N 610 истец ошибочно перечислил на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 2 100 000 руб., указав в назначении платежа "строительно -отделочные материалы по счету от 03.10.2014 N 148".

Письмом от 16.10.2014 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств.

Платежными поручениями от 20.10.2014 N 649 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2014 N 657 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2014 N 659 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2014 N 660 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2014 N 661 на сумму 50 000 руб., от 27.10.2014 N 667 на сумму 76 000 руб., от 27.10.2014 N 665 на сумму 24 000 руб., от 28.10.2014 N 669 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2014 N 672 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 N 674 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2014 N 678 на сумму 33 000 руб., от 31.10.2014 N 673 на сумму 67 000 руб., от 05.11.2014 N 684 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2014 N 691 на сумму 15 000 руб., от 07.11.2014 N 693 на сумму 185 000 руб., от 10.11.2014 N 692 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2014 N 696 на сумму 26 000 руб., от 11.11.2014 N 700 на сумму 174 000 руб., от 12.11.2014 N 703 на сумму 5 000 руб., от 12.11.2014 N 699 на сумму 95 000 руб., от 13.11.2014 N 702 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2014 N 706 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2014 N 707 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2014 N 713 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2014 N 715 на сумму 52 000 руб., от 20.11.2014 N 712 на сумму 98 000 руб., подтверждается, что ответчик возвращал истцу сумму 2 100 000 руб. частями, указав при этом в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленной суммы".

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик сумму платежа вернул по истечении определенного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 110 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежная сумма в размере 2 100 000 руб. перечислена истцом 07.10.2014 на счет ИП Быковой ошибочно, счет N 148 от 03.10.2014 не является доказательством заключения договора купли-продажи. Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя не из суммы иска неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., а исходя из частичного возврата ответчиком платежными поручениями суммы иска за период с 16.10.2014 (дата направления письма о возврате денежных средств) по 20.11.2014 (возврат денежной суммы в полном объеме истцу). Согласно расчету, указанному в решении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 728 руб. 13 коп.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указал, что с учетом возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения по частям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, составит 9 246 руб. 90 коп., при этом расчета процентов исчислен за период с 17.10.2014 по 20.11.2014.

Поскольку ответчик возвращал истцу неосновательное обогащение частями в период с 20.10.2014 по 20.11.2014, оснований полагать, что ответчик пользовался всей суммой в размере 2 100 000 руб. в период с 17.10.2014 по 20.11.2014, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным расчетом и исчислении неустойки исходя из всей суммы неосновательного обогащения. Однако эти доводы являлись предметом исследования и правомерно отклонены как ошибочные, они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ответчиком обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, обжалуемым судебным актом является постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-31633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров