Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6499/16 по делу N А55-28111/2013

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А55-28111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-28111/2013

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 313632402300014) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) о регистрации перехода права собственности, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о земельном участке, с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее -предприниматель, ИП Козлов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, и регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд зарегистрировал переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, к предпринимателю. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и просил взыскать с ТУ Росимущества 153 000 руб., в том числе: 96 000 руб. за представление адвокатами интересов в суде первой инстанции согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС, дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 1 и от 29.09.2014 N 2 к указанному соглашению, 32 000 руб. за представление адвокатами интересов в суде апелляционной инстанции согласно дополнительному соглашению от 27.11.2014 N 3 и дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 4 к указанному соглашению, 10 000 руб. за представление адвокатами интересов в суде кассационной инстанции согласно дополнительному соглашению от 054.06.2015 N 5, 15 000 руб. за подготовку заявления и представление адвокатами интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов согласно дополнительному соглашению от 10.07.2015 N 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 заявление ИП Козлова П.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел несложность рассматриваемого спора, принял во внимание представленные истцом документы и участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, а так же сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, и пришел к выводу о разумности возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П, об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования истца в этой части суд признал неправомерными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия существующей судебной практики, а также нарушении судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суды, уменьшая размер взысканных расходов с учетом правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание большой объем проделанной работы, в том числе необходимость обоснования исполнимости решения суда, повлекших подготовку дополнений к исковому заявлению, результативность работы адвокатов, который привел в конечном итоге к принятию решения в его пользу; ссылаясь на критерий степени сложности дела, суд не проанализировал их применение к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов П.В. обратился с заявлением о взыскании 153 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС, заключенное с некоммерческим партнерством - Адвокатское бюро "Советник"; дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2, от 27.11.2014 N 3, от 15.12.2014 N 4, от 04.06.2014 N 5, от 10.07.2015 N 6 к указанному соглашению; акт от 26.11.2014 N 38/АС об оказании юридической помощи по соглашению от 22.10.2013 N 32/АС, акт от 20.01.2014 N 2/АС об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 1 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; акт от 01.10.2014 N 25/АС об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 29.09.2014 N 2 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; акт от 01.12.2014 N 29/АС об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 27.11.2014 N 3 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; акт от 20.02.2015 N 9/АС об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 4 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; акт от 08.06.2015 N 33/АС об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 5 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; акт от 24.07.2015 N 42 об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению от 10.07.2015 N 6 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 26.11.2014 N 000472 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 76 000 руб. за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 20.01.2014 N 000394 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 10 000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 1 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 01.10.2014 N 000470 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 10 000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 29.09.2014 N 2 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 01.12.2014 N 000488 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 7000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 27.11.2014 N 3 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 20.02.2015 N000680 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 25 000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 4 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 08.06.2015 N 000684 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 10 000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 5 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС; квитанция от 24.07.2015 N 000686 некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" на оплату ИП Козловым П.В. 15 000 руб. за услуги по дополнительному соглашению от 10.07.2015 N 6 к соглашению от 22.10.2013 N 32/АС.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС, некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось оказывать ИП Козлову П.В. юридическую помощь по правовому сопровождению гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению к ТУ Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 площадью 3024 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина. Согласно пункту 1.2 соглашения правовое сопровождение включает в себя: правовой анализ имеющихся доказательств, формулирование правовой позиции, подготовка искового заявления, подача ходатайств, заявлений, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость юридической помощи указанной в пунктах 1.1, 1.2 соглашения составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашение стоимость представления доверителя в одном судебном заседании с выездом в г. Самара составляет 7000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось изучить дополнительные материалы по настоящему делу, подготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области и лицам, участвующим в деле, дополнения к исковому заявлению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2014 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось изучить дополнительные материалы по настоящему делу, подготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области и лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения к исковому заявлению. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2014 N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось оказать юридическую помощь по правовому сопровождению настоящего дела, включающему в себя правовой анализ имеющихся доказательств, формулирование правовой позиции, подготовку и направление в суд первой инстанции и иным лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 7000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось оказать юридическую помощь по правовому сопровождению настоящего дела, включающему в себя правовой анализ имеющихся доказательств, формулирование правовой позиции, подготовку и направление в суд первой инстанции и иным лицами, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 25 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2015 N 5 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось оказать юридическую помощь по правовому сопровождению настоящего дела, включающему в себя правовой анализ имеющихся доказательств, формулирование правовой позиции, подготовку и направление в суд кассационной инстанции и иным лицами, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2015 N 6 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 32/АС некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник" обязалось оказать юридическую помощь по правовому сопровождению настоящего дела, а именно: подготовить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридической помощи по данному дополнительному соглашению составляет 15 000 руб.

Факт оказания юридической помощи, в том числе по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде, подтверждается актами, подписанными им, протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными предпринимателем, справкой о том, что адвокат Самсонов О.И., представлявший интересы истца в судебных заседаниях, является членом адвокатского образования некоммерческое партнерство - Адвокатское бюро "Советник".

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции подтверждается, что представители ИП Козлова П.В. адвокаты некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Советник" Самсонов О.И. и Киргетов Д.Н. участвовали в 5 судебных заседаниях: 21.01.2014, 10.02.2014, 04-12.03.2014 (объявлялся перерыв), 08-12.09.2014 (объявлялся перерыв), 30.10-05.11.2014 (объявлялся перерыв).

Согласно буквальному прочтению пункта 2.2 соглашения от 22.10.2013 N 32/АС, заключенного предпринимателем и некоммерческим партнерством - Адвокатское бюро "Советник", оплате подлежит представление доверителя в одном судебном заседании с выездом в г.Самара, но не один "судодень", как определено в заявлении о возмещении судебных расходов. Кроме того, согласно пункту 2.1 соглашения стоимость юридической помощи, указанной в пунктах 1.1, 1.2 соглашения, составляет 20 000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, в том числе, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области.

Следовательно, согласно условиям соглашения от 22.10.2013 N 32/АС и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2 стоимость юридической помощи предпринимателю при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненной представителями предпринимателя работы, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, пришли к верному выводу о том, что оплата услуг представителя предпринимателя в сумме 153 000 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем указали на наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя до 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы взысканный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов являлась заниженной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-28111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова