Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-6904/16 по делу N А49-4524/2015

г. Казань

23 марта 2016 г.

Дело N А49-4524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пензсельстройпроект", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4524/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт "Пензсельстройпроект" (ОГРН 1025801357340, ИНН 5836601116) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница", Пензенская область, г. Нижний Ломов, о взыскании задолженности и убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального образования Пачелмский район Пензенской области в лице администрации Пачелмского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Пачелма, Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт "Пензсельстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - Учреждение здравоохранения) о взыскании 1 482 436 руб. задолженности, 296 487 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением здравоохранения обязательств по оплате выполненных Обществом работ, Учреждение здравоохранения является правопреемником стороны по муниципальному контракту, контракт в полном объёме не исполнен по вине заказчика.

Учреждение здравоохранения в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при исполнении контракта Обществу были переданы все необходимые для выполнения работ документы, фактически работы выполнены не были, проект на государственную экспертизу не представлялся, положительное заключение экспертизы отсутствует, Обществом пропущен срок исковой давности, Учреждение здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное образование Пачелмский район Пензенской области в лице администрации Пачелмского района Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Администрация Пачелмского района Пензенской области в отзыве на исковое заявление пояснила, что муниципальный контракт в установленные сроки исполнен не был, произошла смена собственника стороны муниципального контракта и источников финансирования.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать 1 516 186 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту проектные работы, от требования о взыскании убытков заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 производство по делу в части взыскания 296 487 руб. убытков прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требований; в части отказа в иске - не представлением Обществом доказательств выполнения работ в полном объёме в соответствии с требованиями муниципального контракта, не достижением итогового результата работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: проектирование нормативно-допустимого сброса сточных вод и проектирование экологических изысканий не входило в обязанности Общества, муниципальный заказчик не оказывал Обществу необходимого содействия в выполнении работ, судами сделаны противоречивые выводы по обращению за экспертизой и не приостановлению работ, муниципальный заказчик не вправе передать полномочия по проведению экспертизы, Обществом исполнены все возможные обязательства.

Администрация Пачелмского района Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебные акты являются обоснованными, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами, доводы Общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации Пачелмского района Пензенской области на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании распоряжения Правительства Пензенской области от 23.12.2011 N 822-рП "О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения", постановления Правительства Пензенской области от 27.09.2013 N 728-пП "О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения", Приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 02.10.2013 N 433 "О реорганизации ГБУЗ "Нижнеломовская ЦРБ" в форме присоединения к нему ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ", постановления Правительства Пензенской области от 03.03.2014 N 136-пП "О переименовании ГБУЗ "Нижнеломовская центральная районная больница", устава Учреждения здравоохранения, Учреждение здравоохранения является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пачелмская центральная районная больница".

11.11.2010, по результатам открытого аукциона, между муниципальным учреждением здравоохранения "Пачелмская ЦРБ", выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён муниципальный контракт N 8, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания муниципального учреждения здравоохранения "Пачелмская ЦРБ", расположенного по адресу: р.п. Пачелма, ул. Медицинская, 1А.

Общество обязуется выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания согласно приложению N 1 к муниципальному контракту.

Согласно приложению N 1 (техническое задание) в состав проектно-сметных работ входит составление и согласование задания на проектирование, топографическая съёмка и инженерно-геологическое изыскание, разработка проектно-сметной документации. Общество обязано получить заключение управления государственной экспертизы на выполненные работы. Проектная документация с заключением государственной экспертизы должна быть передана заказчику в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Заказчик, правопреемником которого является Учреждение здравоохранения, принял на себя обязательство создать Обществу необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приёмку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

К муниципальному контракту сторонами подписано задание на проектирование, содержащее соответствующие требования к работам, подлежащим выполнению.

В соответствии с разделом 2 цена контракта является твёрдой, составляет 1 725 000 руб. и формируется с учётом расходов на разработку проектно-сметной документации, затрат на проведение государственной экспертизы, на страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей, а так же согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями, и необходимых проектно-сметных работ с момента начала проектирования до подписания акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что расчёт за выполненные работы производится платёжным поручением на расчётный счёт Общества в течение 30 дней в размере 100% стоимости выполненных работ после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена.

Срок выполнения работ установлен сторонами в статье 3 контракта - с даты его заключения до 01.12.2010.

Согласно акту сдачи-приёмки проектной продукции, датированному 29.11.2011, Общество передало, а заказчик принял проектную документацию, удовлетворяющую условиям контракта и в надлежащем порядке оформленную. Так же в материалах дела имеется накладная от 29.11.2012, содержащая перечень разделов переданной Обществом технической документации.

Неисполнение Учреждением здравоохранения как правопреемником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы Обществом в полном объёме не выполнены, конечный результат работ Учреждению здравоохранения не передан.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта результат выполнения работ Обществом, подлежащий передаче заказчику по акту сдачи-приёмки работ, представляет собой готовую, согласованную со всеми заинтересованными организациями, прошедшую и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметную документацию на бумажном носителе в пяти экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе. Целью заключения контракта являлось предоставление готовой документации, для её непосредственного использования при осуществлении реконструкции здания.

Как указано выше, цена контракта сформирована, в том числе, с учётом затрат на проведение государственной экспертизы, а также согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик поручает и передаёт Обществу полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением (изменением, исполнением, расторжением) договора о проведении государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по данному муниципальному контракту.

Техническое задание, являющееся приложением N 1 к муниципальному контракту, также содержит прямое указание на то, что Общество обязано получить заключение государственной экспертизы на выполненные работы, проектная документация в полном объёме должна быть разработана качественно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию", согласована со всеми заинтересованными организациями.

Как установлено судебными инстанциями и не оспорено Обществом, разработанная в соответствии с муниципальным контрактом документация Обществом на экспертизу не передавалась, договор на проведение экспертизы не заключался, официальное письменное обращение за прохождением экспертизы Обществом не направлялось.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Общества о фактической приёмке работ заказчиком в отсутствие прохождения экспертизы, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и условиям муниципального контракта.

Обществом не представлено согласование сторонами контракта изменения его условий, а именно - предоставление проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая могла быть непосредственно использована при осуществлении реконструкции здания.

Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии обязанности по обращению за экспертизой непосредственно у заказчика, основаны на не верном толковании норм права и противоречат условиям заключённого муниципального контракта.

Действительно, положениями градостроительного законодательства предусмотрено обращение за экспертизой застройщика или технического заказчика. В то же время, положения гражданского законодательства не предусматривают запрета на передачу указанных полномочий подрядчику. Полномочия по получению заключения экспертизы получены Обществом в добровольном порядке при заключении муниципального контракта. При этом обязанность подрядчика по получению заключения экспертизы присутствовала в аукционной документации, с чем Обществом было ознакомлено заранее, до заключения муниципального контракта.

Доводы Общества в кассационной жалобе о противоречивых выводах судебных инстанций являются ошибочными.

Указывая на неисполнение в полном объёме обязательств по муниципальному контракту, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на получение заключения экспертизы.

Выводы о том, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями сделаны в опровержение доводов Общества о том, что муниципальный заказчик не выполнил обязанности по предоставлению ряда документов для полного завершения работ и направления на экспертизу подготовленной Обществом документации.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что проект нормативно-допустимого сброса (как необходимая, составная часть подлежащего выполнению раздела технического задания проектирования очистных сооружений), составлен Обществом в самостоятельном порядке в дальнейшем (после составления акта передачи документации).

Указывая на не полное выполнение Обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, судебные инстанции так же правомерно исходили из невыполнения пункта 17 задания на проектирование, в соответствии с которым как перечень оборудования, так и его стоимость подлежат подтверждению прайс-листами и согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно руководствовались отказом Общества от данного требования.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием положений гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А49-4524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров