Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15940/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-4524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Иванов А.А., доверенность от 16.10.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт "Пензсельстройпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу N А49-4524/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества институт "Пензсельстройпроект" (ОГРН 1025801357340, ИНН 5836601116) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (ОГРН 1025800973967, ИНН 5827001659), третьи лица Муниципальное образование Пачелмский район в лице Администрации Пачелмского района Пензенской области, Министерство здравоохранения Пензенской области, о взыскании основного долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество институт "Пензсельстройпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ответчик, учреждение здравоохранения) задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 8 от 11 ноября 2010 года - 1725000 руб., убытков в связи с изменением коэффициента к базовым ценам на проектно-изыскательские работы - 296487 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года, по результатам открытого аукциона, между МУЗ "Пачелмская ЦРБ" и институтом заключен муниципальный контракт N 8, по условиям которого последний принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания МУЗ "Пачелмская ЦРБ", расположенной по адресу: р.п.Пачелма, ул. Медицинская, 1А.

На основании Распоряжения Правительства Пензенской области от 23 декабря 2011 года N 822-рП "О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения", Постановления Правительства Пензенской области от 27 сентября 2013 года N 728-пП "О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения", Приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 02 октября 2013 года N 433 "О реорганизации ГБУЗ "Нижнеломовская ЦРБ" в форме присоединения к нему ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ", Постановления Правительства Пензенской области от 03 марта 2014 года N 136-пП "О переименовании ГБУЗ "Нижнеломовская центральная районная больница", Уставом ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница", является правопреемником ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" (т.1 л.д.36-52;т.2 л.д.21).

Как следует из вышеуказанного муниципального контракта, институт принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации согласно приложению N 1 к муниципальному контракту.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ - 1725000 руб. в течение 30 рабочих дней в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (ст.ст.4,6 контракта).

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами задание на проектирование (т.1л.д.27-34), также содержащее соответствующие требования к работам, подлежащим выполнению истцом.

Срок выполнения работ установлен сторонами в статье 3 контракта - с даты его заключения до 01 декабря 2010 года (т.1 л.д.11-14).

В установленный срок работы истцом не выполнены.

Согласно акту сдачи - приемки проектной продукции, датированному 29 ноября 2011 года, истец передал, а ответчик принял проектную документацию. В данном акте указано, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, договорная цена составляет 1725000 руб., фактически выполненный объем работ составляет 1725000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 29 ноября 2012 года, содержащая перечень разделов переданной истцом ответчику технической документации (т.1 л.д.15-19). При этом, истец указывает на опечатку в дате составления акта, указывая на одновременную передачу документации по акту и накладной от 29 ноября 2012 года. Указывая, что в установленный договором срок данная принятая документация не оплачена ответчиком, истец обратился с требованием в суд о взыскании стоимости данных работ.

Истец указал на невыполнение принятого им по контракту обязательства по передаче данной документации на государственную экспертизу, указывает на непроведение данной экспертизы исключительно по вине ответчика, который, несмотря на неоднократные требования истца, не представлял последнему составленный надлежащим образом проект нормативно-допустимого сброса, согласованный со всеми компетентными органами, а также проект экологических изысканий, в отсутствие которых, как указывает истец, передача документации на экспертизу не представляется возможной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.5.3., 5.4. контракта результат выполнения работ истцом, который подлежал передаче им ответчику по акту сдачи-приемки работ - готовая, согласованная со всеми заинтересованными организациями, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация.

Данная документация подлежала передаче истцом ответчику на бумажном носителе в пяти экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе.

Таким образом, истец принял на себя обязательство не только по разработке проектно-сметной документации, но и по согласованию ее с соответствующими органами, передаче данной документации на экспертизу, сопровождению данной документации на экспертизе (включая получение положительного заключения). Целью заключения контракта являлось предоставление ответчику данной готовой документации, для ее непосредственного использования при осуществлении реконструкции.

Общая стоимость данных работ, согласованная сторонами - 1725000 руб., подлежала уплате ответчиком истцу за конечный результат данных работ.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на разработку проектно-сметной документации, затрат на проведение государственной экспертизы, на страхование, уплату налогов, а также согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями (п.2.2. контракта)

Вышеуказанное подтверждается и зафиксированным сторонами условием в п.10.1. контракта, согласно которому заказчик - ответчик передал исполнителю - истцу полномочия по проведению государственной экспертизы - с заключением (изменением, исполнением, расторжением) договора о проведении государственной экспертизы на проектно- сметную документацию по данному муниципальному контракту.

Приложение N 1 к контракту - Техническое задание к открытому аукциону также содержит прямое указание на то, что исполнитель - истец, обязан получить заключение государственной экспертизы на выполненные работы, проектная документация в полном объеме должна быть разработана качественно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 годаN 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию", согласована со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные согласованные сторонами: контракт, приложение к нему - техническое задание, задание на проектирование, предусматривали обязанность истца по соответствующему согласованию разработанной им документации, включая получение непосредственно истцом положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, контракт предусматривал оплату конечного результата работ единовременно - в полном объеме, оплата каких-либо отдельных этапов работ не предусматривалась.

В статье 4 контракта заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия исполнителю для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную цену в полном объеме.

Соответственно, исходя из указанных положений законодательства, а также буквального прочтения условий договора, технического задания и задания на проектирование, обязанность по согласованию документации со всеми компетентными органами, обеспечение прохождения государственной экспертизы данной документацией принял на себя истец.

Как следует из материалов дела, подтверждено непосредственно представителями истца в заседании суда первой инстанции, документация истцом на экспертизу не передавалась, официальное письменное обращение истца за прохождением экспертизы не происходило.

Ссылка истца на то, что данные работы приняты ответчиком в отсутствие прохождения экспертизы, что, по мнению истца, подтверждает согласие ответчика с принятием их в данном виде и согласие последнего на их оплату, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку является несостоятельной, противоречащей положениям действующего законодательства и условиям контракта.

Как следует из материалов дела, результат выполнения работ, согласованный сторонами по муниципальному контракту - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, которая могла быть непосредственно использована ответчиком при осуществлении реконструкции.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, изменяющих, дополняющих данное условие, сторонами не заключалось.

Данный предусмотренный контрактом результат не достигнут, что подтверждено представителями истца в заседании суда первой инстанции.

Соответствующих мер по направлению документации на экспертизу и ее проведения согласно условиям контракта, истец не принял, официального обращения в орган, осуществляющий госэкспертизу, истец не направлял.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, указывая на невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу ряда документов для полного завершения работ и направления на экспертизу документации, истец не воспользовался правами, предоставленными ему ст.ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса РФ - не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора и не потребовал в связи с этим убытков от заказчика.

Истец, несмотря на его неоднократные требования в адрес ответчика о предоставлении последним проекта нормативно-допустимого сброса (НДС) и проекта экологических изысканий для направления документации на государственную экспертизу, на свой риск продолжал выполнение работ и, как следует из вышеизложенного, передал их в незавершенном виде, без заключения государственной экспертизы.

Ссылка истца на то, что проект НДС должен был находиться у ответчика в момент заключения контракта, и отсутствие данного проекта повлекло невозможность передачи документации на экспертизу, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Участвуя в аукционе, заключая контракт, истец как организация осуществляющая соответствующий вид деятельности по разработке документации должен был учитывать последствия своих действий, принятия либо непринятия соответствующих мер по получению информации от ответчика применительно к подлежащей выполнению работе.

Как пояснил истец, он не проверял наличие данного документа у ответчика в момент заключения контракта, приняв на себя тем самым соответствующие риски своих действий.

Муниципальным контрактом не возложена обязанность на ответчика по сбору исходных данных.

При этом, непосредственно в задании на проектировании, подписанном истцом, и соответственно, принявшим на себя данные обязательства, организацией, которой должны быть выполнены инженерные изыскания, указан непосредственно истец - ОАО "Институт "Пензсельстройпроект" (п.4.2. задания на проектирование).

Ответчиком истцу переданы полномочия на проведение государственной экспертизы документации согласно п.10.2. договора.

Соответственно, истец как специализированная организация, должен был знать о соответствующих необходимых документах для направления разработанной документации на экспертизу, и с учетом п.10.2. контракта принять соответствующие меры для надлежащего выполнения принятого обязательства перед истцом, включая сбор всех необходимых данных.

Истец за составлением данных документов не обращался.

Более того, как установлено судом и подтверждается непосредственно истцом в заседании, проект нормативно-допустимого сброса (как необходимая, составная часть подлежащего выполнению раздела технического задания проектирования очистных сооружений), составленный истцом в самостоятельном порядке в дальнейшем (после составления акта передачи документации ответчику), не согласован с компетентными органами в установленном порядке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный раздел проектно-сметной документации также не может считаться выполненным надлежащим образом.

Кроме того, в п.17 задания на проектирование - "Основные требования к технологическим решениям и оборудованию" предусмотрено, что как перечень оборудования, так и его стоимость ответчику необходимо подтвердить прайс-листами и согласовать с Министерством здравоохранения и социального развития.

Как пояснили представители истца в заседании, предусмотренные указанным пунктом непосредственно перечень оборудования, его стоимость и соответствующие прайс - листы истцом с указанным органом не согласовывались.

Как пояснил истец, по акту и накладной документация передана ответчику в одном экземпляре - в нарушение п.5.4. договора, предусматривающим передачу документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Доказательств направления оставшихся экземпляров документации и отказ ответчика от их принятия, в материалах дела отсутствует.

Соответственно, данное условие контракта также не может считаться выполненным истцом надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами акт не может являться достоверным доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, поскольку как установлено судом, выполнение работ в целом не завершено, результат работ не достигнут, и в выполненных работах имеются вышеуказанные недостатки.

Более того, представитель истца пояснил в заседании суда первой инстанции, что он имеет возможность самостоятельного изготовления и согласования проекта экологических изысканий для направления документации на экспертизу.

Данные действия им не произведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел ссылки истца на наличие вины ответчика в отсутствии конечного результата работ несостоятельными, противоречащими вышеустановленным обстоятельствам.

Ответчик указал, что он утратил интерес в получении проектной документации.

При этом, считает контракт действующим.

Исходя из положений ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору договор предусматривает единовременную оплату заказчиком подрядчику в целом всего результата работ.

Учитывая, что оплата части работ, при отсутствии достижения итогового результата, контрактом не предусмотрена, обязательство истца по контракту является невыполненным, работы в установленном законодательством и контрактом порядке не выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайство о ее применении верно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты работ истец указывает акт и накладную, ссылаясь на их составление 29 ноября 2012 года. При этом, как указывал истец, при указании года составления данного акта допущена опечатка и им указан 2011 год, а не фактический год составления данного акта - 2012 год.

Учитывая, что из собственности муниципального образования в собственность Пензенской области учреждение здравоохранения передано на основании Распоряжения Правительства Пензенской области от 23 декабря 2011 года N 822-рП лишь с 01 января 2012 года и соответственно, организационно-правовая форма изменена с МУЗ "Пачелмская ЦРБ" на ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ", оттиск печати на акте содержит указание непосредственно ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ", накладная также датирована 29 ноября 2012 года, суд первой инстанции верно признал обоснованной ссылку истца на допущенную опечатку в дате акта (29 ноября 2012 года), и, руководствуясь п.6.1. контракта, статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемого в данном деле требования не пропущен.

Принимая во внимание отказ представителей истца от требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу N А49-4524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина