Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6991/16 по делу N А55-23265/2015

г. Казань

24 марта 2016 г.

Дело N А55-23265/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной Городок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23265/2015

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесной Городок", г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесной Городок" (далее - ООО УК "Лесной Городок", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Лесной Городок" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обеспечивает строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными административными помещениями", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, относительно ориентира, расположенного: Центральный район, мкр.3 "Северный".

Строительство объекта обеспечивается застройщиком на основании разрешения на строительство от 05.06.2014 N RU 63302000-636, выданного мэрией г.о. Тольятти, сроком действия до 05.12.2015.

Земельный участок площадью 5815 м2 с кадастровым номером 63:09:0301166:560 по вышеуказанному адресу принадлежит обществу на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2013, заключенного между арендодателем Болдыревым Д.В. и арендатором ООО УК "Лесной городок", сроком действия два года, с разрешенным использованием: многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой.

Согласно информации мэрии г.о. Тольятти проектная документация шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013, разработанная ООО "Единство", на объект, в соответствии с которой застройщику ООО УК Лесной городок" выдано указанное разрешение на строительство, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.01.2014 N 73-1-1-0012-14, выданное ООО "Ульяновскэкспертиза".

На основании Распоряжения от 12.05.2015 N 286-рп инспекцией проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 17.04.2015 N 03-22/082- 09 на объекте капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на месте строительства объекта директор, представитель организации (извещенные надлежащим образом о проведении проверки) отсутствовали, территория строительной площадки закрыта, охрана имеет приказ N 008 (без указания даты) не пропускать никого на территорию строительной площадки.

Таким образом, проведение проверки ранее выданного предписания не представилось возможным.

Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного строительного надзора в допуске на территорию строительной площадки, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Обществу выдано предписание от 22.05.2015 N 03-22/120-13, в котором предписано: не обеспечивать строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными административными помещениями", до устранения нарушений требований проектной документации (шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-1-0017-14 от 23.12.2014. Срок (дата) исполнения 14.07.2015.

Данный Акт проверки направлен обществу по адресу (месту нахождения) юридического лица почтовым отправлением N 44502073004151 от 27.05.2015, вручено 11.06.2015.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и на основании Распоряжения от 15.07.2015 N 618-рп инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по выполнению Предписания на объекте капитального строительства с 10.08.2015 по 21.08.2015.

Внеплановая выездная проверка осуществлена в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "Лесной городок".

Из акта Акт проверки от 20.08.2015 N 03-22/219 (с фотоматериалами на 3 листах) усматривается, что требование Предписания инспекции N 03-22/120-13 от 22.05.2015 не выполнено обществом в установленный срок в части пункта 1, а именно необеспечения строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными административными помещениями", до устранения нарушений требований проектной документации (шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-1-0017-14 от 23.12.2014.

Вместе с тем, застройщик не уведомил до 14.07.2015 инспекцию о выполнении предписания.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству продолжаются, ведется кирпичная кладка наружных и внутренних стен первого этажа, работы ведутся без проектной документации, получившей заключение экспертизы проекта.

В ходе проверки 16.04.2015 установлено, что выполнен фундамент, цокольный этаж: стены из бетонных блоков, монолитный железобетонный пояс сверху бетонных блоков, плиты перекрытия, на момент проверки 20 августа добавился еще один этаж здания, то есть строительство велось, несмотря на выданное Предписание ГИСН.

Между тем, единственной проектной документацией (шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-1-0017-14 от 23.12.2014 не предусмотрены кирпичное возведение стен и внутренних перегородок, указанной проектной документацией предусмотрено наличие наружных стеновых панелей, внутренние железобетонные несущие перегородки.

Факт строительства с нарушением проектной документации (в части возведения стен из кирпича) подтвержден фотоматериалами и не отрицается представителем ответчика.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок требования законного предписания от 22.05.2015 N 03-22/120-13 уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В отношении общества в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 N 03-38.

О дате и времени составления протокола инспекция направляла в адрес общества уведомление от 25.08.2015 года N ГИСН-01-34/1645, которое получено 04.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в действиях общества является доказанным.

Доказательств того, что строительство осуществляется без нарушений действующего законодательства РФ, а также доказательства того, что общество предприняло все возможные меры исполнения требований законного предписания, в материалы дела не представлены.

В данном случае, основанием для проведения проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания, что предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица без каких-либо дополнительных условий.

Основания для уведомления органов прокуратуры в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-23265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина