Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6115/16 по делу N А55-2249/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А55-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", г. Стрежевой Томской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-2249/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие-7", г. Нефтеюганск к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", г. Стрежевой Томской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Дурейко В.Б., Ильина Д.В. о взыскании 25 417 196,11 руб. долга по договорам на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ответчик) о взыскании 25 417 196 руб. 11 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурейко В.Б. и Ильин Д.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 25 295 147 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 152-2/14 (далее - договор N 152-2/14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора N 152-2/14 стороны согласовали его цену, составляющую 8 277 060 руб. 20 коп.

На основании пункта 4.1 оплата оказанных услуг по договору производится в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 5 договора N 152-2/14 акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 13.1 договор N 152-2/14 вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2014, а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

Исполнение истцом обязательств по договору N 152-2/14 подтверждается путевыми листами, талонами заказчика (с подписью представителя ответчика), актами сдачи-приемки, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами.

28.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 235-2/14 на оказание транспортных услуг (далее - договор N 235-2/14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 3.1 сумма договора N 235-2/14 составляет 4 998 621 руб. 60 коп.

По условиям пункта 4.1 оплата оказанных услуг по договору N 235-2/14 производится в течении 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 5 договора N 235-2/14 акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 13.1 договор N 235-2/14 вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2014, а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

Исполнение истцом своих обязательств по договору N 235-2/14, подтверждается путевыми листами, талонами заказчика (с подписью представителя ответчика), актами сдачи-приемки, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами.

04.04.2014 ответчик на официальном интернет-сайте "Закупки Роснефть" объявил тендер по лоту N ЮФ-14-67 на оказание услуг автомобилями УАЗ с публикацией технического задания по лоту (оферта).

По договоренности между сторонами, учитывая уже сложившиеся взаимоотношения, а также необходимость в срочном предоставлении услуг, истец с 30.01.2014 по 13.07.2014 оказал ответчику транспортные услуги по названному лоту.

Ответчиком данные услуги были приняты, что подтверждается талонами заказчика с подписями представителя ответчика, а также путевыми листами.

С целью правового урегулирования оказания вышеназванных услуг истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости составления договора на оказание транспортных услуг.

Однако ответчик договор истцу не направил.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение.

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Фактически стороны договорились об оказании транспортных услуг. Истец исполнил договоренность и направил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 N Э-05/14, а ответчик уклонился от оплаты, возвратив документ истцу.

Всего по лоту N ЮФ-14-67 истцом было оказано ответчику транспортных услуг на общую сумму, равную 3 752 760 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, реестрами и счетами-фактурами.

Письмом от 27.11.2014 N 32 истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги в размере 25 417 196 руб. 11 коп.

Ответчик претензию получил 27.11.2014, но оплату услуг не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований суды обеих инстанций мотивировали выводом о взаимоотношениях сторон, сложившихся из договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дело представлены подписанные ответчиком договоры, письмо ответчика с просьбой об оказании транспортных услуг до заключения договора, гарантийные письма об оплате.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы и талоны заказчика, подписанные старшим мастером Дурейко В.Б. и начальником участка Ильиным А.В.

Довод ответчика о неправомочности действий указанных лиц обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Так, в письме ответчика, направленном истцу, данные сотрудники указаны в списке лиц, имеющих право подписи путевых листов и ответственных за безопасную эксплуатацию транспорта.

Ильин Д.В. и Дурейко В.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представили отзывы, из которых следует, что, подписывая путевые листы и талоны, они действовали как уполномоченные лица ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему заявку на участие в тендере по лоту N ЮФ-14-67, следовательно, не было акцепта, судами правильно отклонен со ссылкой на вышеизложенные положения статьи 438 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несвоевременность предоставления истцом первичных бухгалтерских документов на оплату судами правомерно признана несостоятельной в силу следующего.

Договор от 06.02.2014 N 152-2/14 был подписан истцом и направлен ответчику только 14.04.2014, а договор от 28.04.2014 N 235-2/14 - 14.10.2014. При этом ответчик без подписанного договора не принимал от истца первичную бухгалтерскую документацию.

Оказание истцом спорных услуг подтверждается письмами ответчика с просьбой рассмотреть коммерческое предложение о снижении стоимости транспортных услуг, ответами истца, заключенным сторонами агентским договором, по условиям которого ответчик предоставлял истцу горюче-смазочные материалы в связи с оказанием транспортных услуг.

Агентский договор от 01.02.2014 был подписан ответчиком и направлен истцу только 12.06.2014.

Доводы ответчика о том, что путевые листы оформлялись не ежедневно, опровергаются данными, зафиксированными в этих путевых листах, а также пояснениями Дурейко В.Б. и Ильина Д.В.

Письмом от 20.12.2013 ответчик просил истца приступить к оказанию услуг с 01.01.2014, гарантировав заключение договора и его оплату.

Ответчик указал на завышение истцом объема выполненных работ путем бесперерывной работы его техники.

Отклоняя данный довод, суды сослались на установленную сторонами 11-ти часовую рабочую смену. Соответствующими документами подтверждается, что техника истца работала по 11 часов в смену.

Исходя из фактически отработанного техникой времени и подписанных со стороны заказчика документов, истец произвел расчет объемов оказанных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом положений вышеназванных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, судами обеих инстанций исковые требования признаны обоснованными и правомерно удовлетворены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А55-2249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова