Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6985/16 по делу N А55-12787/2015

г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А55-12787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии:

истца - Савенок Г.А., доверенность от 11.08.201 N 31-Д,

ответчика - Данилова С.Г., доверенность от 28.12.2015 N 11312/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12787/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию "Городской округ Тольятти" в лице мэрии городского округа Тольятти, о взыскании 3 688 005 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее -ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Тольятти" в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 688 005 руб. 51 коп., причиненных в результате бездействия мэрии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, мэрия не уклонялась от заключения договора, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10218/2014 действия органа местного самоуправления не были признаны незаконными, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК" 14.08.2013 обратилось в мэрию с заявлением о передаче в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик в установленный законодательством срок решение не принял.

В адрес общества на основании постановления мэрии от 17.01.2014 N 85-п/1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, по отдельным условиям которого у ООО "АВК" имелись возражения, которые были изложены в протоколе разногласий от 24.02.2014 и направлены в адрес ответчика.

Письмом от 31.03.2014 в адрес ООО "АВК" направлен проект договора купли-продажи земельного участка в новой редакции, пункты 2.1. и 6.3., указанные истцом в протоколе разногласий, ответчиком отклонены.

Поскольку ответчиком предложения ООО "АВК" об установлении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (п.2.1 договора) и об установлении ответственности Покупателя в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.3 (п.6.3) были отклонены, ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 452 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525, площадью 453 731 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 46.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-10218/201, вступившим в законную силу 16.12.2014, исковые требования ООО "АВК" были удовлетворены.

Судом установлено, что ООО "АВК" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:525, площадью 453 731 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 46.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Письмом от 13.08.2013 N 1676 ООО "АВК" обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525, с местоположением (адрес): г. Тольятти, ул. Северная, 46, строение 1, площадью 453731 кв.м и разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации насосной станции дождевых и пр. стоков, пруда условно-чистых стоков, пруда загрязненных стоков и шлаконакопителей.

На основании Постановления мэрии от 17.01.2014 в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

ООО "АВК", не согласившись с условиями договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 24.02.2014.

Судами установлен факт получения ООО "АВК" в качестве вклада в уставной капитал объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, регистрации права собственности на них. В соответствии с пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ истец приобрел право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том же объеме, что и его правопредшественник.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "АВК" и мэрией был заключен договор купли-продажи земельного участка 07.02.2014 N 452 на условиях, предложенных ООО "АВК", в том числе цены выкупа земельного участка - 6 420 293 руб. 65 коп.

Регистрационной записью 63 -63/009 -63/009/500/2015-1820/4 от 14.04.2015 подтверждается регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности на земельный участок. В соответствии с пунктом 7 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "АВК" возникла обязанность по уплате земельного налога.

По мнению истца, в результате незаконных действий мэрии, своевременно не заключившей договор купли-продажи земельного участка, ООО "АВК" понесло убытки в размере 3 688 005 руб. 51 коп., (перечисленных арендных платежей с 01.01.2014 по 31.03.2015 за вычетом суммы подлежащего уплате земельного налога), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Период с 01.01.2014 (истечение предусмотренного законом срока для подписания договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности ООО "АВК" на земельный участок) по 31.03.2015 определен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в период оформления права собственности на земельный участок, в частности, пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ-122), а именно: месячный срок со дня поступления заявления в орган местного самоуправления, который принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности (п. 6 ст. 36 ЗК РФ); месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, когда орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключений соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ); месячный срок для оплаты Покупателем выкупной стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка; осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода данного права проводятся в течение восемнадцати календарных дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права документов (п.2 ст. 6 ФЗ-122).

Платежными поручениями от 09.01.2014 N 9, от 07.02.2014 N 265, от 07.03.2014 N 500, от 09.04.2014 N 781, от 12.05.2014 N 095, от 11.06.2014 N 449, от 10.07.2014 N 738, от 08.08.2014 N 040, от 09.09.2014 N 2350, от 09.10.2014 N 2653, от 07.11.2014 N 2953, от 10.12.2014 N 3276 подтверждается факт перечисления обществом арендных платежей ответчику в спорный период и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 07.05.2015 N 1068, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Право собственности истца зарегистрировано (свидетельство 63 -63/009/500/2-15-1820/4 от 14.04.2015).

Обязанность платить налог на землю вместо арендной платы возникла у истца с 14.04.2015.

Истец при своевременном принятии ответчиком решения уплачивал бы налог на землю в соответствии с положениями статей 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила, согласно расчета истца, 3 688 005 руб. 51 коп. (5 051 393 руб. 44 коп. - 1 363 387 руб. 92 коп.) за период с 01.01.2014 по 31.03. 2015, исходя из площади земельного участка 453 731 кв.м. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого общество было лишено права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как несостоятельные, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А55-12787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров