Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6589/16 по делу N А06-5330/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А06-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Мулдашевой Э.М., доверенность от 18.01.2016 N 02-16/00506,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5330/2015

по заявлению акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030) Астраханская область, Лиманский район, с. Оля,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) г. Астрахань,

о признании недействительным решения от 28.01.2015 N 07-28/04 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2015 N 07-28/04 в части привлечения ЗАО "Морской торговый порт Оля" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 214 руб., доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить излишне взысканные по решению от 28.01.2015 N 07-28/04 НДС в сумме 2 163 598 руб., пени в сумме 498 904 руб., штраф в сумме 43 214 руб., с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

02.03.2015 ЗАО "Морской торговый порт Оля" переименовано в акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - АО "Морской торговый порт Оля").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.01.2015 N 07-28/04 в части доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 43 214 руб., обязал налоговый орган принять решение о возврате АО "Морской торговый порт Оля" излишне взысканных по решениям о зачетах НДС в сумме 2 163 598 руб., пени по НДС в сумме 498 904 руб., штрафных санкций в сумме 43 214 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 469 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка АО "Морской торговый порт Оля" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период за период с 01.01.2010 по 30.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 N 07-28/15.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, 28.01.2015 инспекцией вынесено решение N 07-28/04, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 67 546 руб. Обществу доначислен НДС в размере 2 163 598 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 501 647 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением от 30.04.2015 N 96-н которого обжалуемое решение инспекции от 28.01.2015 N 07-28/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.05.2015 инспекцией приняты решения о зачете N 187, N 188, N 189, N 2127, N 2128, в соответствии с которыми в счет погашения недоимки, установленной решением от 28.01.2015 N 07-28/04 произведен зачет НДС в сумме 2 163 598 руб., пени в размере 498 904 руб., штрафа в сумме 43 214 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 43 214 руб., доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "Морской торговый порт Оля" и его контрагентами ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого общества, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает решение и постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 313 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО "Морской торговый порт Оля" применило налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 163 598 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Новострой" (поставка песка), ООО "Стройотделка" (оказание ремонтных услуг), ООО "ЧОО "Смерш" (оказание охранных услуг), ООО "Химинвест" (поставка строительного камня).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив отсутствие ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест" по юридическим адресам, отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, персонала, недвижимого имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с незначительными показателями, подписание первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, пришел к выводу о необоснованном включении АО "Морской торговый порт Оля" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Коллегия считает верными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов содержат все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

На момент осуществления хозяйственных операций с АО "Морской торговый порт Оля" указанные контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

ООО "Новострой", ООО "Химинвест" не являлись производителями реализуемого товара (песок, строительный камень), фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки. В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара и оказания услуг по договорам, заключенным между АО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", оплаты товара (услуг) обществом и его принятие на учет, а также последующая реализация налогоплательщиком приобретенного товара.

Судами установлено, что наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ЧОО "СМЕРШ" подтверждено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 07.06.2012 N 08-8152/20242217. Оплата товара (услуг), приобретенных ЗАО "Морской торговый порт Оля" у ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Каких-либо нарушений при открытии контрагентами расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест"" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А06-5330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин