Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10861/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности от 17.04.2015 N 02-16/05351,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года по делу N А06-5330/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения от 28.01.2015 N 07-28/04 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2015 N 07-28/04 в части привлечения ЗАО "Морской торговый порт Оля" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 214 руб., доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить излишне взысканные по решению от 28.01.2015 N 07-28/04 НДС в сумме 2 163 598 руб., пени в сумме 498 904 руб., штраф в сумме 43 214 руб., с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

02.03.2015 ЗАО "Морской торговый порт Оля" переименовано в акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - АО "Морской торговый порт Оля").

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.01.2015 N 07-28/04 в части доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 214 руб., обязал налоговый орган принять решение о возврате АО "Морской торговый порт Оля" излишне взысканных по решениям о зачетах НДС в сумме 2 163 598 рублей, пени по НДС в сумме 498 904 руб., штрафных санкций в сумме 43 214 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 469 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

АО "Морской торговый порт Оля" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка АО "Морской торговый порт Оля" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период за период с 01.01.2010 по 30.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 N 07-28/15.

28.01.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 07-28/04, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 546 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 163 598 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 501 647 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 30.04.2015 N 96-н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.01.2015 N 07-28/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

20.05.2015 инспекцией приняты решения о зачете N 187, N 188, N 189, N 2127, N 2128, в соответствии с которыми в счет погашения недоимки, установленной решением от 28.01.2015 N 07-28/04 произведен зачет НДС в сумме 2 163 598 руб., пени в сумме 498 904 руб., штрафа в сумме 43 214 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 43 214 руб., доначисления НДС в размере 2 163 598 руб., начисления пени в размере 498 904 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "Морской торговый порт Оля" и его контрагентами ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО "Морской торговый порт Оля" применило налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 163 598 руб. по сделкам с ООО "Новострой" (поставка песка), ООО "Стройотделка" (оказание ремонтных услуг), ООО "ЧОО "Смерш" (оказание охранных услуг), ООО "Химинвест" (поставка строительного камня).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив отсутствие ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест" по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с незначительными показателями, подписание первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, пришел к выводу о необоснованном включении АО "Морской торговый порт Оля" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест".

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с АО "Морской торговый порт Оля" ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Новострой", ООО "Химинвест" не являлись производителями реализуемого товара (песок, строительный камень), фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара и оказания услуг по договорам, заключенным между АО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", оплаты товара (услуг) обществом и его принятие на учет, а также последующая реализация налогоплательщиком приобретенного товара.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "Новострой" являлся Чевачин К.А., руководителем ООО "Стройотделка" - Головкина Л.Н., руководителем ООО "ЧОО "Смерш" - Дасковский В.В., руководителем ООО "Химинвест" - Рзаев Р.Б.

Из пояснений Чевачина К.А., Головкиной Л.Н., Рзаева Р.Б., полученных налоговым органом, следует, что указанные лица отрицали свое участие в деятельности ООО "Новострой", ООО "Стройотделка" и ООО "Химинвест" соответственно, в том числе подписание каких-либо первичных документов от имени указанных организаций.

Опрошенный в качестве свидетеля Дасковский В.В. пояснил, что в период с 01.01.2010 по июль 2011 года являлся генеральным директором ООО "ЧОО "Смерш", подтвердил факт осуществления данным обществом хозяйственной деятельности, в том числе оказание охранных услуг. Также Дасковский В.В. пояснил, что договор с ЗАО "Морской торговый порт Оля" он не подписывал, однако, имелась устная договоренность о подписании договора.

В ходе проверки налоговым органом опрошен заместитель директора ООО "ЧОО "Смерш" Малахов О.К., который подтвердил факт заключения договора с ЗАО "Морской торговый порт Оля" и оказания данному обществу охранных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Чевачина К.А., Головкиной Л.Н., Рзаева Р.Б., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Новострой", ООО "Стройотделка" и ООО "Химинвест", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Ссылка налогового органа на результаты проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, проставленные от имени Чевачина К.А. на первичных документах ООО "Новострой", выполнены не Чевачиным К.А., а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ЗАО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Новострой".

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Новострой", не Чевачиным К.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Новострой" Чевачиным К.А.., а иным лицом, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельной ссылка инспекции на полученные из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Астраханской области сведения (письмо от 08.08.2014), согласно которым от ООО "ЧОО "СМЕРШ" уведомлений о начале оказания охранных услуг на территории Астраханской области, а также заявления о выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ЧОО "СМЕРШ" подтверждено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (письмо от 07.03.2012 N 1029дсп) в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 07.06.2012 N 08-8152/20242217.

В ходе проверки установлено, что оплата товара (услуг), приобретенных ЗАО "Морской торговый порт Оля" у ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест"" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Новострой", ООО "Стройотделка", ООО "ЧОО "Смерш", ООО "Химинвест".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.01.2015 N 07-28/04 в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2015 года по делу N А06-5330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова