Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-6909/16 по делу N А57-15518/2015

г. Казань

30 марта 2016 г.

Дело N А57-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15518/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ОГРН 1096450008852) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" (ОГРН 1026400818168) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее - истец, ООО "Оптимум СК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" (далее - ответчик, ООО "Диалл Альянс") о взыскании неустойки в размере 784 873 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 13.12.2011 N 11-12-13/02 за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере 783 355 руб. 19 коп. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диалл Альянс" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалл Альянс" (заказчик) и ООО "Оптимум СК" (подрядчик) 13.12.2011 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по делу N А57-16412015 с ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в пользу ООО "Оптимум СК" по договору от 13.12.2011 N 11-12-13/02 взыскана задолженность в размере 1 050 700 руб. 80 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки по спорному договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 в размере 633 572 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках названного арбитражного дела судом установлена задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2011 N 11-12-13/02 в размере 1 050 700 руб. 80 коп., и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Задолженность по спорному договору не оплачена ответчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 13.12.2011 N 11-12-13/02, начисленной за период с 14.06.2013 по 01.07.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 26.2.1 договора).

Согласно пункту 26.4 договора предъявление сторонами требований об оплате неустоек/пени и/или санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещения. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств. Возмещение убытков, уплата неустойки/пени не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,1% в день от суммы задолженности без учета НДС 18%.

Данный расчет проверен судом и признан неверным.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2013, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 050 700 руб. 80 коп. Данная задолженность образовалась в результате частичной оплаты выполненных работ по акту от 28.02.2013 на сумму 3 248 639 руб. 12 коп. (долг 797 649 руб. 80 коп.) и по акту от 22.05.2013 N 9 на сумму 253 051 руб. (долг 253 051 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 4.4 спорного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.3.3, и предъявления счета и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 22.05.2013 N 9 на сумму 253 051 руб., возникла у ответчика не ранее 16.06.2013, в связи с чем размер неустойки за заявленный период составил 783 355 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по спорному договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суду не представлено.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями названной нормы, взыскав неустойку согласно условиями спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии вывода суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не нашли своего объективного подтверждения.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А57-15518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров