Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11725/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" - Тяпкин С.И. - представитель по доверенности от 01.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15518/2015 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ОГРН 1096450008852 ИНН 6452945009), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" (ОГРН 1026400818168 ИНН 7716182080), город Саратов,

о взыскании неустойки в размере 784873 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 784873 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 11-12-13/02 от 13.12.2011 за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере 783355 руб. 19 коп..

В остальной части требования о взыскании неустойки - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, суд не принял во внимание тот факт, что у истца существуют встречные обязательства перед ответчиком, работы были сданы со значительным нарушением срока, в результате чего у заказчика возникли основания для начисления неустойки подрядчику, четырехкратная ставка рефинансирования является чрезмерно высокой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалл Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.12.2011 между ООО "Оптимум СК" и ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по делу N А57-16412015 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" взыскана задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 1050700 руб. 80 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 633572 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

"13.12.2011 г. между ООО "Оптимум СК" и ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02.

Согласно п. 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику определяется в перечне работ к договору.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 календарных дней после оформления документов, указанных в п. 4.3.3 и предъявления счета и счета-фактуры.

В рамках договора N 11-12-13/02 от 13.12.2011 истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также актом приема-передачи строительного объекта "Пожарный пост на 2 автомобиля" в с. Карпенка Краснокутского района Саратовской области от 10.06.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 04.06.2013 г., актом о технической готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.06.2013, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 13.06.2013 задолженность в пользу истца составляет 1050700 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 1050700 руб. 80 коп.".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 1050700 руб. 80 коп. не была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на факт просрочки оплаты долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011, истец обратился в арбитражный суд за взысканием договорной неустойки за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере 784873 руб. 49 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам на участие в долевом строительстве установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 26.4 договора предъявление сторонами требований об оплате неустоек/пени и/или санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещения. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств. Возмещение убытков, уплата неустойки/пени не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере 784873 руб. 49 коп.

Факт несвоевременной выполнения работ по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2012 на сумму 2522847 руб. 08 коп., N 2 от 25.04.2012 на сумму 1235635 руб. 82 коп., N 3 от 25.05.2012 на сумму 1540932 руб. 50 коп., N 4 от 25.06.2012 на сумму 2339812 руб. 56 коп., N 5 от 25.05.2012 на сумму 2674114 руб. 82 коп., N 6 от 25.10.2012 на сумму 1159525 руб. 82 коп., N 8 от 11.12.2012 на сумму 1231488 руб. 12 коп., от 28.02.2013 на сумму 3248639 руб. 12 коп., N 9 от 22.05.2013 на сумму 253051 руб., всего на сумму 16206046 руб. 84 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2013 следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1050700 руб. 80 коп. Указанная задолженность образовалась в результате частичной оплаты выполненных работ по акту от 28.02.2013 на сумму 3248639 руб. 12 коп. (долг - 797649 руб. 80 коп.) и по акту N 9 от 22.05.2013 на сумму 253051 руб. (долг - 253051 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.3.3., и предъявления счета и счета-фактуры.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 9 от 22.05.2013 на сумму 253051 руб., возникла у ответчика не ранее 16.06.2013.

Размер неустойки за заявленный период составляет 783355 руб. 19 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 11-12-13/02 от 13.12.2011 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что определенный сторонами размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким процентом неустойки, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора, данная неустойка не является значительной.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у истца встречного обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости уменьшения суммы подлежащих удовлетворению требований на сумму встречных требований ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Между тем, даже если и имела место просрочка выполнения работ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате принятых работ или уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности зачета сумм оплаты работ и неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Законодательством не предусмотрено право стороны самостоятельно удерживать неустойку из суммы оплаты работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнения в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, заказчик вправе предъявить соответствующих иск, в том числе путем подачи встречного иска, который в данном случае ответчиком по делу не предъявлен.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина