Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6961/16 по делу N А12-36096/2014

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А12-36096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Технолига" - Йордановского С. (доверенность от 11.01.2016 N 05-16), Бешкарева А.А. (доверенность от 16.03.2016 23-16),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-36096/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1043400415838, ИНН 3445066178) к закрытому акционерному обществу "Технолига" (ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873) о взыскании,

с участием третьего лица - Сорокина Дениса Валерьевича, г. Москва,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Технолига" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец, ООО "Еврокомфорт") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ответчик, ЗАО "Технолига") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198 576 руб. Кроме того, ООО "Еврокомфорт" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 57,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ЗАО "Технолига" обратилось со встречным иском к ООО "Еврокомфорт" о взыскании неустойки в размере 100 320 руб. Кроме того, ЗАО "Технолига" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 198 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "Еврокомфорт" в пользу ЗАО "Технолига" неустойку в размере 100 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 98 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Еврокомфорт" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО "Еврокомфорт" в пользу ЗАО "Технолига" неустойки в размере 100 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. и в части проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам отменено.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по данному делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Еврокомфорт" в пользу ЗАО "Технолига" взыскана неустойка в размере 50 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" взыскана сумма в размере 203 368 руб. 28 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврокомфорт" и ЗАО "Технолига" 12.03.2013 был заключен договор подряда N ZTL-215-110313 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ООО "Еврокомфорт" (Подрядчик) принял на себя обязанности выполнить монтаж и провести пусконаладочные работы оборудования на объектах, указанных в Техническом Задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.1. договора Подрядчик принял обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию оборудования.

Согласно приложению N 2 к договору "Календарный план-график выполнения работ N 2 к Техническому заданию N 2" сроком окончания работ является 20.05.2013.

Подрядчик выполнил работы 02.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 114 на сумму 501 600 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ЗАО "Технолига" на основании пункта 7.4 договора, обратилось со встречным иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора предусмотренные сторонами работы по Техническому заданию N 2 ответчик должен был выполнить в срок с 25.03.2013 по 20.05.2013.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику до начала работ проектную документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, по акту приема-передачи проектной документации (форма акта приведена в Приложении N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик обязан передать подрядчику подлежащее монтированию и пуско-наладке оборудование и необходимые материалы по акту приема-передачи оборудования (форма акта приведена в Приложении N 4 к настоящему договору).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что именно на заказчике лежала обязанность по передаче подрядчику подлежащее монтированию и пуско-наладке оборудование и необходимые материалы по акту приема-передачи оборудования.

Первая передача оборудования по акту приема передачи оборудования произошла 14.05.2013 (т.е. за 6 дней до истечения сроков выполнения работ).

Также передача оборудования имела место в июне 2013 года и июле 2013 года.

Между тем, доказательств того, что ЗАО "Технолига" пыталось передать ООО "Еврокомфорт" оборудование для монтажа в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Кроме того, в августе 2013 года ЗАО "Технолига" был изменен перечень объектов для проведения работ по техническому заданию N 2, добавлены новые объекты, что подтверждается письмом от 12.08.2013 N 2144/03-08.

Данные обстоятельства послужили основанием для нарушения ООО "Еврокомфорт" сроков выполнения работ.

Однако, суды верно указали, что в нарушении сроков выполнения работ также имеется вина подрядчика, поскольку последний не предпринял мер к получению подлежащего монтажу оборудования, не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ (до 02.12.2013) было обусловлено задержкой передачи заказчиком оборудования.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора все необходимое для монтажа оборудование находилось на складе заказчика, таким образом, подрядчик также не был лишен возможности получить оборудование у ЗАО "Технолига".

Все необходимое оборудование передано подрядчику для монтажа в июле 2013 года (последний акт приема-передачи), однако, работы подрядчиком выполнены лишь в декабре 2013 года.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки и, что нарушение срока произошло также из-за действий ЗАО "Технолига" по несвоевременной передаче оборудования.

При таких обстоятельствах, поскольку присутствует обоюдная вина сторон, суды обеих инстанций, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили на 50% (до 50160 руб.) размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Еврокомфорт" за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А12-36096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова