Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-12013/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-36096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Мартировян М.Г. - представитель по доверенности от 01.07.2014,

от закрытого акционерного общества "Технолига" - Бешкарев А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015 и Йорановский Стевица - представитель по доверенности от 01.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" и закрытого акционерного общества "Технолига"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-36096/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 3445066178, ОГРН 1043400415838)

к закрытому акционерному обществу "Технолига" (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856)

о взыскании суммы

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Дениса Валерьевича

по встречному иску закрытого акционерного общества "Технолига" (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 3445066178, ОГРН 1043400415838)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198576 руб. Кроме того, ООО "Еврокомфорт" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В свою очередь ЗАО "Технолига" обратилось со встречным иском к ООО "Еврокомфорт" о взыскании неустойки в размере 100320 руб. Кроме того, ЗАО "Технолига" просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 198576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "Еврокомфорт" в пользу ЗАО "Технолига" неустойку в размере 100320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 98256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Еврокомфорт" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" неустойки в размере 100320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. и в части проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам отменено.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по данному делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без проверки доводы подрядчика, изложенные в отзыве на встречный иск о том, что работы не могли быть произведены в срок по причине отсутствия доступа на место их выполнения и оценки доказательств, представленных подрядчиком в подтверждение данного обстоятельства. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершить работы в срок, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора применительно к условиям договора и положениям статей 401, 405, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" взыскана неустойка в размере 50160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с закрытого акционерного общества "Технолига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" взыскана сумма в размере 203368,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" и закрытое акционерное общество "Технолига" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: закрытое акционерное общество "Технолига" в своей апелляционной жалобе указывает, что прямо не предусмотрена обязанность ответчика доставить оборудование и материалы до ООО "Еврокомфорт", надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своей обязанности передать оборудование и материалы к началу выполнения работ доказывает факт наличия рассматриваемого оборудования и материалов на балансе ответчика задолго до даты начала выполнения работ, ООО "Еврокомфорт" нарушило правила пожарной безопасности на объектах и допустило возгорание, ООО "Еврокомфорт" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение сроков по вине истца, который изменял адреса, где должны были выполняться работы, несвоевременно передавал проектную документацию, материалы, необходимые для выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и возражает против доводов апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Технолига".

Представители закрытого акционерного общества "Технолига" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и возражали против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Еврокомфорт" и ЗАО "ТЕХНОЛИГА" 12 марта 2013 года был заключен договор подряда N ZTL-215-110313 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с Договором ООО "Еврокомфорт" (Подрядчик) принял на себя обязанности выполнить монтаж и провести пусконаладочные работы оборудования на объектах, указанных в Техническом Задании (приложение N 1 к Договору). Согласно п.4.1.1. Договора Подрядчик принял обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию оборудования.

Согласно приложения N 2 к договору "Календарный план-график выполнения работ N 2 к Техническому заданию N 2" сроком окончания работ является 20 мая 2013 г.

Подрядчик выполнил работы 02.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 114 от 02.12.2013 на сумму 501600 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ЗАО "ТЕХНОЛИГА" на основании п.7.4 договора, обратилось со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по договору произошла по вине обеих сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках заключенного договора предусмотренные сторонами работы по Техническому заданию N 2 ответчик должен был выполнить в срок с 25 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г.

Согласно п.4.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику до начала работ проектную документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, по акту приема-передачи проектной документации (форма Акта приведена в Приложении N 3 к настоящему Договору).

Согласноп.4.2.2. договора заказчик обязан передать подрядчику подлежащее монтированию и пуско-наладке Оборудование и необходимые материалы по Акту приема-передачи оборудования (форма Акта приведена в Приложении N 4 к настоящему Договору).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что именно на заказчике лежала обязанность по передаче подрядчику подлежащее монтированию и пуско-наладке оборудование и необходимые материалы по Акту приема-передачи оборудования.

Первая передача оборудования по акту приема передачи оборудования произошла 14.05.2013 (т.е. за 6 дней до истечения сроков выполнения работ).

Доказательств того, что ЗАО "ТЕХНОЛИГА" пыталось передать ООО "Еврокомфорт" оборудование для монтажа в более ранние сроки материалы дела не содержат. Также передача оборудования имела место в июне 2013 г. и июле 2013 г.

Наряду с этим, в августе 2013 года ЗАО "ТЕХНОЛИГА" был изменен перечень объектов для проведения работ по техническому заданию N 2, добавлены новые объекты, что подтверждается письмом исх. N 2144/03-08 от 12.08.2013.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для нарушения ООО "Еврокомфорт" сроков выполнения работ.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в нарушении сроков выполнения работ также имеется вина подрядчика, поскольку последний не предпринял мер к получению подлежащего монтажу оборудования, не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ (до 02.12.2013) было обусловлено задержкой передачи заказчиком оборудования.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора все необходимое для монтажа оборудование находилось на складе заказчика, таким образом, подрядчик также не был лишен возможности получить оборудование у ЗАО "ТЕХНОЛИГА".

Более того, все необходимое оборудование передано подрядчику для монтажа в июле 2013 г. (последний акт приема-передачи), однако, работы подрядчиком выполнены лишь в декабре 2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора и снизил размер ответственности по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50160 руб. апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-36096/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина