Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6502/16 по делу N А55-12894/2015

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А55-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.И., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-12894/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С", г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с участием: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2014 к договору аренды земельного участка от 25.07.2002 N 215, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) и обществом, содержащегося в сообщении от 13.04.2015 N 09/357/2014-133, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено теруправление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела и представленных доказательств.

Общество в отзыве просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Центрального района города Тольятти (арендодатель) и Сошиной Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002 N 215, согласно которого арендатору предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с 17.07.2002 по 16.07.2007) земельный участок площадью 236 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301067:029, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 62А.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.08.2002 под кадастровым номером 63:09:0301144:674.

На основании договора перенайма земельного участка от 15.12.2006 Сошина Е.И. уступила права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка новому арендатору ООО "ЭГО". В результате реорганизации путем присоединения 03.03.2015 ООО "ЭГО" прекратило свою деятельность и вошло в состав общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 19.06.2013 N 09/048/2013-472 собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Между теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору аренды земельного участка от 25.07.2002 N 215, в котором указан новый арендодатель, срок договора продлен на 49 лет с 16.07.2007 по 15.07.2056, изменены сведения о кадастровом номере земельного участка (с 63:09:0301067:029 на 63:09:0301144:674), а также изменено содержание пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора аренды.

Управление сообщением от 13.04.2015 N 09/357/2014-133 отказало обществу в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку не представлены документы, подтверждающие правомерность его заключения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статьям 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель уполномоченный на распоряжение земельным участком орган на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды заключает, при отсутствии собственных возражений, новый договор аренды земельного участка.

При заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 указано, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной.

По настоящему делу не представлено доказательства того, что теруправление заранее опубликовало информацию о предстоящем представлении указанного земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка от 25.07.2002 N 215 заключен по результатам проведения торгов сроком на 5 лет, что исключают возможность его продления соглашением сторон на 49 лет.

В связи с чем дополнительное соглашение от 02.12.2014 к указанному договору аренды заключено с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый отказ управления является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу N А55-891/2015, 07.10.2015 по делу N А55-1661/2015, 09.10.2015 по делу N А55-29987/2014.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают установленных судами обстоятельств и надлежащей правовой оценки судами заявленных требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А55-12894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова