Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6462/16 по делу N А49-5534/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А49-5534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Курмаевой Л.Р., доверенность от 14.03.2016,

ответчика - Дворской Л.Е., доверенность от 22.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-5534/2015

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), индивидуальному предпринимателю Дворской Татьяне Ивановне (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162), обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (ОГРН 1137746372576, ИНН 7715962030) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", Предприятие), индивидуальному предпринимателю Дворской Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (далее по тексту - ответчики), в которых просило признать недействительными: договор N 7 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 8 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 9 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 10 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и 15.06.2015 дела N А49-5534/2015, N А49-5536/2015, N А49-5537/2015 и N А49-5538/2015 объединены в одно производства с присвоением объединенному делу N А49-5534/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договора 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 не являются крупными для унитарного предприятия, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не требовали одобрения собственника. Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены главой администрации города Пензы. Заявленное истцом требование без требования о применении последствий недействительности сделок не направлено на восстановление прав истца и истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий, как для него, так и для предприятия. Так же суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением от 03.12.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по получению согласия собственника на совершение крупной сделки унитарным предприятием, неправильно определено начало течения срока исковой давности, вывод судов о том, что сделки были одобрены, противоречит материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Дворская Т.И. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, поскольку они приняты с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Собственник имущества Предприятия с момента введения конкурсного производства в отношении Предприятия утратил права предусмотренные законом. Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, пропущен срок исковой давности, поскольку прежний руководитель, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил осведомленность об оспариваемых сделках. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Предприятие и ООО "Юр-Эскейп" по основаниям, изложенным в отзывах, возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Предприятие и ООО "Юр-Эскейп", несмотря на надлежащее извещение, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.А. (исполнитель) был заключен договор N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 49 090 196 руб. 84 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 10 401 473 руб. 47 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 9 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 70 532 707 руб. 76 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 19 629 127 руб. 75 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 10 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Кроме того, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 43 513 578 руб. 21 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 7 789 561 руб. 04 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-8539/2013. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 7 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Также, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 46 144 742 руб. 45 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 10% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 9 036 846 руб. 25 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-8539/2013. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 8 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Как указывает истец, поскольку 10% от уставного фонда Предприятия составляет 41200 руб., а стоимость услуг по сделкам значительно превышает указанную сумму, все вышеуказанные сделки являлись крупными для предприятия и требовали одобрения на их совершение собственника имущества муниципального образования город Пенза - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы. Поскольку Управлением согласие на совершение крупных сделок Предприятием не давалось, по мнению истца в силу положений статьи 173.1 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых договоров N N 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013. Поскольку недействительность сделки не порождает обязательств, то и права по недействительным сделкам не могут быть переданы третьим лицам, в связи с чем договора уступки права требования подлежат признанию недействительными.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с требованием статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закона) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункт 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, крупная сделка, совершенная унитарным предприятием может быть признана недействительной судом по иску собственника муниципального унитарного предприятия в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Таким образом, для проверки надлежащих полномочий истца для обращения в арбитражный суд от имени собственника имущества муниципального унитарного предприятия - муниципального образования, необходимо установить, кто на момент обращения с иском в арбитражный суд вправе выступать в суде от имени муниципального образования.

Как следует из содержания положений Устава Предприятия (пункт 1.2.) в редакции 2009 года, учредителем Предприятия является муниципальное образование - город Пенза. Полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы.

Однако в арбитражный суд Пензенской области с исками обратилось Управление муниципального имущества Администрации города Пензы. Положение о соответствующем Управлении материалы дела не содержат, равно как содержат иных документов, подтверждающих полномочия иного органа местного самоуправления на представление интересов в арбитражном суде муниципального образования - город Пенза. Кроме того, представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения о том, что полномочий собственника муниципального образования - город Пензы, в том числе и на представление интересов в суде переданы иному лицу.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора судам необходимо было установить, является ли оспариваемые сделки крупными для предприятия в силу понимания статьи 23 Закона, установив каков уставный капитал Предприятия на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая, что согласно пункту 3.4. Устава Предприятие имеет уставный фонд в размере 412000 руб., а представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Предприятия, составленный на 30.09.2014, содержит сведения о финансовых вложениях в уставный капитал в размере 5000000 руб.

Однако, правовая оценка указанным юридически значимым обстоятельствам судами не давалась, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании и установлении всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания предмета договоров, заключенных между Предприятием, суды правильно квалифицировали их как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения, возникающие из которых, регулируются положениями глава 39 ГК РФ.

Предприятие является муниципальным унитарным предприятием и в своей деятельности обязано руководствоваться Законом, а также Уставом предприятия.

Как уже отмечалось в силу императивных указаний, изложенных в пункте 1 статьи 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества должна определяться на основании цены предложения такого имущества

Таким образом, учитывая, что в оспариваемых истцом сделках Предприятиям приобретались фактически платные юридические услуги по взысканию задолженности с регионального и федерального бюджетов, общая стоимость которых с учетом дополнительных соглашений составила 46 857 008 руб. 51 коп., судам надлежало дать оценку на предмет соотношения их общей стоимости к размеру уставного капитала Предприятия.

При этом выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочны, исходя из следующего.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Однако предметом оспариваемых договоров являются платные дорогостоящие услуги, оказание которых не направлено не на извлечение прибыли Предприятием или осуществление уставной деятельности или ей сопутствующей, а направлены на обеспечение участия Предприятия в делах о взыскании с публичных правовых образований убытков, размер вознаграждения по которым неразрывно связан с ценной иска и взысканной арбитражным судом суммой убытков. При этом для оказания исполнителем услуг в рамках каждого арбитражного дела были заключены по два договора, отдельно по каждому из бюджетов.

Кроме того, судами был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 201 ГК РФ).

Так суды пришли к выводу, что Управлению в лице его начальника было известно сделках в момент их совершения, однако не принято во внимание, что на момент предъявления иска к оспариваемым договорам были заключены дополнительные соглашения от 04.06.2014, изменяющие стоимость юридических услуг, оказываемых ИП Дворской Т.И., а так же порядок и основания для их оплаты. Кроме того, допрошенный свидетель показал, что проекты оспариваемых договоров, равна как и договоры после их заключения в Управление не поступали. Указанному обстоятельству судами не была дана оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при не полном и не всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо установить уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования - Город Пенза, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент обращения в арбитражный суд. В случае изменения уполномоченного органа, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. Установить на основе полного и всестороннего исследования доказательств размер уставного капитала Предприятия, дать надлежащую оценку начала течения срока исковой давности, наличии согласия или последующего одобрения собственника в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А49-5534/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров