Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15418/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-5534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Дворской Т.И. - представитель Дворская Л.Е. по доверенности от 22.05.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу NА49-5534/2015 (судья Кудинов Р.И.) по иску управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), индивидуальному предпринимателю Дворской Т.И. (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162), обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (ОГРН 1137746372576, ИНН 7715962030) о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" (конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З.), ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп" (далее по тексту - ответчики), в которых просило признать недействительными:

- договор N 7 от 25.09.2013, заключенный между МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп";

- договор N 8 от 25.09.2013, заключенный между МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп";

- договор N 9 от 25.09.2013, заключенный между МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп";

- договор N 10 от 25.09.2013, заключенный между МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и 15.06.2015 дела N А49-5534/2015, N А49-5536/2015, N А49-5537/2015 и N А49-5538/2015 объединены в одно производства с присвоением N А49-5534/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-5534/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дворской Т.И. с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-5534/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что 18.03.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Корпорация Дилижанс" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". 21.03.2014 г. указанное заявление принято к производству. 28.05.2014 г. в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" введена процедура наблюдения. 22.10.2014 г. МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок по которому продлен до 28.10.2015.

На момент подачи иска (19.05.2015 г.) по настоящему делу в отношении ответчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, в силу следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2).

В силу п. 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла ст. ст. 4, 63 (п. 1), 126 (п. 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по не денежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и понуждении к возврату имущества, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу возник из корпоративных взаимоотношений между собственником имущества и созданным юридическим лицом.

Истец в обоснование заявленных требований указало на то, что поскольку 10% от уставного фонда МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" составляет 41200 руб., оспариваемые сделки (исходя из цены договора) являются крупными и требовали одобрения на их совершение собственника имущества - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, которое отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению истца, согласно ст. ст. 113, 168 и 173.1 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (заказчик) и ИП Дворской Т.А. (исполнитель) заключен договор N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда. В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению (п. 3 договора).

04.04.2014 г. к указанному договору было подписано соглашение, устанавливающее в соответствии с п. 3.1 договора сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю - 10401473 руб. 47 коп.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 9 от 25.09.2013 были переданы обществу "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Также, 25.09.2013 между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) заключен договор N 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда. В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 10% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению (п. 3 договора).

04.04.2014 г. к указанному договору было подписано соглашение, устанавливающее в соответствии с п. 3.1 договора сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю - 19629127 руб. 75 коп.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 10 от 25.09.2013 г. были переданы обществу "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 г. договору уступки права требования.

Также, 25.09.2013 г. между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда. В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению (п. 3.3 договора).

04.04.2014 г. к указанному договору было подписано соглашение, устанавливающее в соответствии с п. 3.1 договора сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю - 7798561 руб. 04 коп.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 7 от 25.09.2013 г. были переданы обществу "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2013 г. договору уступки права требования.

Также, 25.09.2013 г. между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда. В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 10% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению (п. 3.1 договора).

04.04.2014 г. к указанному договору было подписано соглашение, устанавливающее в соответствии с п. 3.1 договора сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю - 9063846 руб. 25 коп.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 8 от 25.09.2013 г. были переданы обществу "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2013 договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является муниципальным унитарным предприятием и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", а также Уставом предприятия.

В соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" - коммерческая организация, которая имеет гражданские права и несет связанные с этой деятельностью обязанности, самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст.ст. 2, 3 Закона).

Пунктами 2 и 4 ст. 18 Федерального закона 161-ФЗ дается исчерпывающий перечень сделок, которые Государственное или муниципальное предприятие не вправе совершать без согласия собственника: сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, а также не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Предметом оспариваемых договоров является оказание услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", фактически направлен на осуществление и реализацию основных целей ответчика -получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в автотранспортных услугах населением г. Пензы (Устав). В связи с этим заключение данных договоров и их последующее исполнение никоим образом не свидетельствует о направленности воли сторон на совершении крупной сделки в понимании ст. 23, п.п. и 4 ст. 18 Федерального закона 161-ФЗ, то есть на отчуждение имущества собственника без его согласия. Не следует данное положение дел и из текстов оспариваемых договоров.

Поскольку в указанный перечень не входят сделки по оказанию услуг, заключенных сторонами, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые сделки не являются крупными и не направлены на отчуждение имущества ответчика, а являются сделками, совершаемыми ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, так как основными целями деятельности ответчика являются получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в автотранспортных услугах населением г. Пензы (Устав предприятия). Данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обслуживали текущую деятельность общества и систематически заключались в процессе такой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки не требовали получения одобрения от собственника.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримой признается сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной вправе собственник имущества унитарного предприятия.

Кроме того, согласно п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания ответа начальника Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (на запрос МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о получении согласия на оказание услуг по взысканию задолженности регионального бюджета, т.е. на заключение подобного рода сделок) следует, что подобного согласия не требуется. В свою очередь Управление сообщило, что не возражает против заключения договора (N 11/1541 от 13.03.2012, т. 2 л.д. 74).

В последующем заключение всех спорных договоров от 25.09.2013 N N 7, 8, 9, 10 было одобрено Главой администрации г. Пензы (т. 2 л.д. 70-73).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоя