Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-5845/16 по делу N А55-8046/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А55-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8046/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" (ОГРН 1086320001350, ИНН 6321204575) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудснаб" (ОГРН 1126318000600, ИНН 6318198681) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" (далее - ООО "КрепТоргСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудснаб" (далее - ООО "Гудснаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 839 434,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2015 в сумме 76 228,26 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования ООО "КрепТоргСоюз" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Гудснаб" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор от 13.01.2014 N 05/14 на поставку оцинкованной стали и комплектующих для систем вентиляции был заключен, оборудование поставлено на объект, указанный ООО "КрепТоргСоюз", то есть обязанность ООО "Гудснаб" по поставке вентиляционного оборудования выполнена. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Таун" (далее - ООО "Строй Таун"), которое проводило монтаж вентиляционного оборудования, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также заявитель жалобы полагает чрезмерной взысканную судами сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КрепТоргСоюз" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Гудснаб" (Поставщик) и ООО "КрепТоргСоюз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 05/14, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке Покупателя оцинкованной стали, нержавеющей стали и комплектующих для систем вентиляции, количество, ассортимент и комплектации которых формируются в соответствии с отгрузочными документами (счета, счета-фактуры, накладные), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что продаваемый им товар свободен от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и не обременен правами третьих лиц.

Также между ООО "Гудснаб" (Поставщик) и ООО "КрепТоргСоюз" (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2012 N 15/12-12, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке Покупателя оцинкованной стали и комплектующих для систем вентиляции, количество, ассортимент и комплектация которых формируются в соответствии с отгрузочными документами (счета, счета-фактуры, накладные), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что продаваемый им товар свободен от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и не обременен правами третьих лиц.

Конкретные условия, в том числе о предмете поставки, об условиях поставки о сроках поставки товара, о порядке его передачи Поставщиком и приемки Покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты Покупателем принятого от Поставщика товара оговорены в разделах 1, 2, 3, 4, 5 указанных выше договоров.

Правоотношения сторон также обусловлены совершенными между ними разовыми сделками по поставке истцом (Поставщик) ответчику (Покупатель) товара на общую сумму 109 127,61 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.02.2014 N 109, от 11.03.2014 N 176, от 08.08.2014 N 981 и от 02.09.2014 N 1124, для оплаты которого истцом в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры.

Истец, указав, что в результате проведения сторонами взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 839 434,75 руб., которая подтверждается актом сверки от 21.11.2014 и до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.11.2014 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки от 13.01.2014 N 05/14.

В исковом заявлении истец указал, что несмотря на надлежащее исполнение им принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате подлежащего поставке ответчиком товара на общую сумму 1 574 447,92 руб., последний в нарушение условий договора от 13.01.2014 N 05/14 осуществил поставку товара в его адрес лишь частично на общую сумму 1 228 099 руб.

Судами установлено, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 1 574 447,92 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.01.2014 N 30, от 27.02.2014 N 55, от 13.03.2014 N 64, от 10.07.2014 N 335, от 30.07.2014 N 381, от 08.08.2014 N 411 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2014 N УТГС 26. Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 1 228 099 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (форма Торг-12).

Несмотря на произведенную истцом предоплату за подлежащий поставке товар, ответчик не исполнил принятые на себя по договору от 13.01.2014 N 05/14 обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 346 348,92 руб.

В этой связи судами обоснованно сделан вывод о том, что поскольку договор поставки от 13.01.2014 N 05/14 по обоюдному согласию сторон был расторгнут, а ответчик не произвел поставку товара в адрес истца на полную сумму (1 574 447,92 руб.), то уплаченные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 346 348,92 руб. являются излишне перечисленными, поскольку не обеспечены поставкой товара, то есть встречным исполнением контрагентом договорных обязательств.

Также судами из акта сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2014 установлено, что за истцом перед ответчиком числилась задолженность по договору от 20.11.2012 N 15/12-12 в сумме 3 989,62 руб. Истец в целях погашения данной задолженности перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 24.04.2014 денежные средства, но в большей сумме - 450 000 руб.

Поэтому суды обоснованно посчитали, что денежные средства в сумме 446 010,38 руб. являются ошибочно перечисленными истцом в адрес ответчика и данная денежная сумма не обеспечена в рамках договора от 20.11.2012 N 15/12-12 поставкой ответчиком соответствующего товара в пользу истца. Ответчик не представил доказательств правомерного удержания указанных денежных средств, а также своевременного возврата истцу произведенной им ошибочной оплаты денежной суммы 446 010,38 руб.

Как правильно отметили суды, из действий ответчика по принятию товара, поставленного истцом по товарным накладным от 11.02.2014 N 109, от 11.03.2014 N 176, от 08.08.2014 N 981 и от 02.09.2014 N 1124, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Судами установлено, что указанные товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. После надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик оплату полученного товара произвел лишь частично, вследствие чего его задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляла 47 075,45 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам надлежащих доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом в его адрес товара по перечисленным выше товарным накладным (в рамках разовых сделок), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 075,45 руб.

Таким образом, установив, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу у ответчика имеется непогашенная перед истцом задолженность в сумме 839 434,75 руб., которая подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и содержащим оттиски печатей ООО "Гудснаб" и ООО "КрепТоргСоюз", суды правомерно признали требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив нарушение ответчиком своих договорных обязательств, суды на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период в сумме 76 228,26 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании стоимости оказанных услуг, а также критерий разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и обоснованными.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Таун" подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле указанного лица (статья 51 АПК РФ). Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А55-8046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина