Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13686/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

А55-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудснаб" - представителя Алексеевой Л.Ф., доверенность от 12.05.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" - представителя Жабиной А.И., доверенность от 27.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8046/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" (ОГРН 1086320001350, ИНН 6321204575), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудснаб" (ОГРН 1126318000600, ИНН 6318198681), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (л.д. 135), просит суд взыскать с ООО "Гудснаб" в пользу ООО "КрепТоргСоюз" сумму задолженности в размере 839 434 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2015 года в сумме 76 228 руб. 26 коп., а также взыскать с ООО "Гудснаб" в пользу ООО "КрепТоргСоюз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп и государственную пошлину в сумме 20 734 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гудснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" взыскана задолженность в общей сумме 915 663 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 839 434 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 228 руб. 26 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Гудснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрепТоргСоюз" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8046/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с командировкой директора ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие директора ответчика. Указание в качестве причины отложения разбирательства - нахождение директора ответчика в командировке в г. Ульяновск, а также на то, что личное участие директора ответчика позволит представить "более расширенные доказательства по поставке вентиляционного оборудования на строительный объект", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как уполномоченный представитель ответчика участвует в судебном заседании апелляционного суда по делу. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств существования каких-либо иных доказательств в рамках настоящего дела, кроме тех, которые имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ответчика имел процессуальную возможность представить свои дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства суду апелляционной инстанции в письменном виде, чего не было сделано. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 13 января 2014 года N 05/14, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО "Гудснаб" - "поставщик" приняло на себя перед ООО "КрепТоргСоюз"" - "покупатель" обязательство по поставке товара - оцинкованной стали, нержавеющей стали и комплектующих для систем вентиляции (далее - "товар") (л.д. 17-19).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что 20 ноября 2014 года между сторонами было достигнуто Соглашение о расторжении указанного гражданско-правового договора (л.д. 20).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что несмотря на надлежащее исполнение им принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательств по оплате подлежащего поставке поставщиком товара на общую сумму 1 574 447 руб. 92 коп., последний в нарушение условий Договора осуществил поставку товара в пользу покупателя лишь частично на общую сумму 1 228 099 руб. 00 коп.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу поставщика - ООО "Гудснаб" подтвержден имеющимися в настоящем деле платежными поручениями: от 28 января 2014 года N 30, от 27 февраля 2014 года N 55, от 13 марта 2014 года N 64, от 10 июля 2014 года N 335, от 30 июля 2014 года N 381, от 08 августа 2014 года N 411 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 февраля 2014 года N УТГС 26, на общую сумму - 1 569 447 руб. 92 коп. (л.д. 21-32).

Судом установлено, что факт частичной поставки ответчиком товара истцу на общую сумму - 1 228 099 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 33-68).

Из материалов данного дела следует, и судом первой инстанции установлено, что несмотря на произведенную истцом предоплату за подлежащий поставке товар поставщик - ООО "Гудснаб" не исполнил принятые на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму - 346 348 руб. 92 коп. (л.д. 3 абзац 2 искового заявления).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор поставки от 13 января 2014 года N 05/14 по обоюдному согласию сторон был расторгнут, а ответчик не произвел поставку товара в адрес истца на полную сумму - 1 569 447 руб. 92 коп., следовательно, уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере - 346 348 руб. 92 коп. является излишне перечисленной истцом в пользу ответчика, поскольку не обеспечена поставкой товара, то есть, встречным исполнением контрагентом договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 20 ноября 2012 года N 15/12-12, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО "Гудснаб" - "поставщик" приняло на себя перед ООО "КрепТоргСоюз"" - "покупатель" обязательство по поставке оцинкованной стали, нержавеющей стали и комплектующих для систем вентиляции (далее "товар") (л.д. 69 -71).

Конкретные условия, в том числе о предмете поставки, об условиях поставки о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного договора (л.д. 69-71).

Из акта сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию 01 января 2014 года следует, что за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере - 3 989 руб. 62 коп.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец в целях погашения данной задолженности перед ответчиком посредством платежного поручения от 24 апреля 2014 года, в графе - Основание платежа которого указано - "По договору поставки от 20 ноября 2012 года N 15/12-12" осуществил фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Гудснаб", но в большем размере - 450 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежная сумма в размере 446 010 руб. 38 коп. является ошибочно перечисленной истцом в пользу ответчика и данная денежная сумма не обеспечена в рамках Договора поставки от 20 ноября 2012 года N 15/12-12 поставкой ответчиком соответствующего товара в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства правомерного удержания указанных денежных средств, а также своевременного возврата в пользу истца произведенной им ошибочной оплаты денежной суммы в размере - 446 010 руб. 38 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов данного дела, правоотношения сторон также обусловлены совершенными между ними разовыми сделками по поставке ООО "КрепТоргСоюз" - "поставщик" товара ООО "Гудснаб" - "покупатель" на общую сумму - 109 127 руб. 61 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 11 февраля 2014 года N 109, от 11 марта 2014 года N 176, от 08 августа 2014 года N 981 и от 02 сентября 2014 года N 1124, после чего, оформил и выставил в адрес ответчика Счета-фактуры и Счета для оплаты поставленного товара (л.д. 73-81).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также было установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

При рассмотрении судом настоящего дела надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также было указано на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 47 075 руб. 45 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком полученного от истца товара (совершение стороной оппонента конклюдентных действий по частичному исполнению разовой сделки) посредством платежных поручений, соответственно: от 11 августа 2014 года N 661, от 25 августа 2014 года N 726 (л.д. 82, 83), в графе - назначение платежа, которых, в том числе, указано - "_ по счету от 04 августа 2014 года N 1013" и "_ по счету от 13 августа 2014 года N 1079", суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара и его получения ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках совершенных между сторонами указанных выше разовых сделок истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара по товарным накладным форма Торг-12, соответственно: от 11 февраля 2014 года N 109, от 11 марта 2014 года N 176, от 08 августа 2014 года N 981 и от 02 сентября 2014 года N 1124.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным (в рамках разовых сделок) в полном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере - 47 075 руб. 45 коп.

В силу изложенного, судом первой инстанции установлено, что на текущий период у ответчика имеется непогашенная перед истцом задолженность в общем размере - 839 434 руб. 75 коп. (основной долг), в связи с чем, в данной части исковые требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере прямо подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и содержащим оттиски печатей ООО "Гудснаб" и ООО "КрепТоргСоюз" (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - подлежащими отклонению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о заключении истцом договора поставки с иными лицом, - ООО "СтройТаун", не опровергает выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом. Каких-либо доказательств существования гражданско-правовых отношений между указанным лицом и сторонами по делу в материалы дела не представлено, более того, указанный довод ответчика не влияет на правоотношения сторон по делу и выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период в сумме 76 228 руб. 26 коп. Учитывая положения пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, в связи с установлением судом нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 228 руб. 26 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также, истцом при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции указанные требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1)Договор от 27 марта 2015 года "На оказание юридических услуг", согласно которому, "доверитель" - ООО "КрепТоргСоюз" поручает, а "поручитель" - ООО "Юридическая контора "Лекс", принимает на себя обязательство оказать, в том числе, следующие юридические услуги:

-представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ООО "КрепТоргСоюз" к ООО "Гудснаб" (л.д. 101-103);

2)Приложение N 1 к Договору от 27 марта 2015 года "На оказание юридических услуг" - Протокол согласования стоимости услуг", согласно которому размер вознаграждения за юридические услуги по подготовке необходимых документов (исковое заявление, приложения к нему, заявления, ходатайства и тому подобное) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (составляет - 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 104);

3)Платежное поручение от 03 апреля 2015 года N 123 на сумму 40 000 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "КрепТоргСоюз" (л.д. 105);

4)Доверенность от 27 марта 2015 года на Жабину А.И., Якименко В.В.(л.д. 106);

Материалами по делу подтверждается, что в рамках настоящего дела представление интересов ООО "КрепТоргСоюз" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-8046/2015 осуществлялось именно представителями - Жабиной А.И. и Якименко В.В., подтверждением чего служат протоколы предварительного судебного заседания и протоколы судебных заседаний (л.д. 115, 116, 122, 123. 132, 133, 142, 143).

Судом установлено, что указанные представители принимали непосредственное участие как в предварительном судебном заседании, состоявшемся - 13 мая 2015 года, так и в судебных заседаниях, соответственно: 08 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, а также после объявленного перерыва - 11 августа 2015 года.

В силу изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в ходе судебного разбирательства ООО "КрепТоргСоюз", в лице своих представителей, надлежащим образом обосновало и доказало правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о чрезмерности и неразумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по делу в полном объеме доказан размер произведенных расходов и факт их выплаты, однако, ответчиком, при этом, не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителей.

Само по себе заявление ответчика о такой чрезмерности судебных расходов не может быть принято судом в качестве основания для переоценки либо снижения заявленных истцом сумм судебных расходов. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин