Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6495/16 по делу N А55-11924/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А55-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Жемчуева Я.И., доверенность от 03.11.2016 (до перерыва)

третьего лица - Китовой Р.Р., доверенность от 01.06.2015 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11924/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700166636), г. Самара, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", г. Тольятти, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (далее - ответчик, Самарский филиал ОАО "ВымпелКом") об обязании Самарского филиала ОАО "ВымпелКом" произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Самарский филиал ОАО "ВымпелКом" произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, третье лицо просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что Управляющая компания не наделена процессуальным правом на обращение с негаторным иском о демонтаже базовых станций системы связи с крыш многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, согласно доводам в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, кассационную жалобу третьего лица поддерживает.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

Между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" 29.01.2009 были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых Управляющая компания предоставила ООО "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв.м), расположенных по адресам: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46, для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров срок их действия установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пунктам 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях.

На арендуемой третьим лицом части нежилой площади зданий, фактически размещено принадлежащее ответчику оборудование сотовой связи на основании заключенных между ООО "Связьсервис" и ОАО "ВымпелКом" договоров от 01.11.2007 N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С, предметом которых является оказание ООО "Связьсервис" услуг ОАО "ВымпелКом" по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи.

Пунктами 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.

Письмом от 16.01.2015 N 23 истец уведомил ООО "Связьсервис" о расторжении с 28.02.2015 договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 и невозможности дальнейшей их пролонгации.

Указанное письмо истцом было направлено ООО "Связьсервис" дважды по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 445008, Самарская область, город Тольятти, улица Матросова, дом 36, офис 42, сначала PONY exspress (получено 20.01.2015), затем 09.02.2015 заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечении срока хранения).

Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и ответчик письмами N 1821 от 16.07.2014, N 446 от 05.03.2015, N 866 от 06.04.2015, что не отрицается последним и подтверждается ответами на письма от 31.07.2014 - с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15.04.2015 - с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с ООО "Связьсервис".

Таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора общее имущество собственников многоквартирного дома было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, суды обоснованно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения из договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009, как арендные правоотношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 5.2. договоров в случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, на основании указанного пункта истец уведомил ООО "Связьсервис" о расторжении договоров и невозможности дальнейшей их пролонгации письмом N 23 от 16.01.2015.

При этом право одностороннего расторжения договоров, предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2, согласно которым по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора одной из сторон уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о расторжении договоров и демонтаже оборудования, пришли к правомерному выводу о том, что срок договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29.01.2009 истек, и отношения между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" прекращены.

Доказательств наличия договорных отношений между ОАО "ВымпелКом" и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими ООО "УК N 2 ЖКХ" не имеется, равно как и доказательств наличия согласия истца как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров между ООО "Связьсервис" и ОАО "ВымпелКом".

Между тем третье лицо в кассационной жалобе указало, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе его крыша.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.4 договоров на управление многоквартирным жилым домом от 22.12.2008 N б/н, от 10.12.2008 N 11, от 17.12.2008 N 46 Управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия). В силу данных полномочий истцом в 2009 году были заключены договоры на пользование частью кровли N У-282, N У-283 и N У-284 с ООО "Связьсервис".

Согласно пункту 2.6 договоров на управление многоквартирным жилым домом управляющая компания обязана исполнять функции и полномочия по представлению интересов собственников по вопросам эксплуатации дома во всех инстанциях.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в силу действующего жилищного законодательства и договоров управления многоквартирным жилым домом истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Более того, в рассматриваемом случае кассатор не представил доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А55-11924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова