Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15765/15

гор. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-11924/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВымпелКом" в лице Самарского филиала и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-11924/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), Россия, 445037, гор. Тольятти, Самарская область, Свердлова, 17 А; Россия, 445027, гор. Тольятти, Самарская область, проспект Степана Разина, 44

к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700166636), Россия, 443013, гор. Самара, Самарская область, Московское шоссе, 2 Б; Россия, 127083, гор. Москва, 8 Марта, д. 10, стр. 14,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", 445057, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 79 - 29,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жемчуев Я.И. представитель по доверенности N 1 от 13.01.2015;

от ответчика - Тершуков В.В. представитель по доверенности N 56/Смр-Д от 06.03.2015;

от третьего лица - Китова Р.Р. представитель по доверенности от 01.06.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Самарский филиал ОАО "ВымпелКом" произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46 (с учетом уточнения адреса жилого дома в связи с допущенной опечаткой).

Исковые требования, заявленные на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования кровлей перечисленных жилых домов, поскольку заключенные 29 января 2009 года между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых Управляющая компания предоставила ООО "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв.м), расположенных по адресам: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46 для размещения оборудования сотовой связи, расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Связьсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество "ВымпелКом" в лице Самарского филиала произвести демонтаж базовых станций системы связи с крыши многоквартирного дома по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 67; ул. Революционная, д. 78, ул. Маршала Жукова, д. 46. Взыскал с Открытого акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "ВымпелКом" в лице Самарского филиала, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 29 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно - коммунального хозяйства" является управляющей компанией, которая в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46.

29 января 2009 года между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" были заключены договоры N У-282, N У-283 и N У-284, по условиям которых Управляющая компания предоставила ООО "Связьсервис" часть нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв.м), расположенных по адресам: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46, для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров срок их действия установлен с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года.

Согласно пункту 5.2 договоров по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок, на тех же условиях. Таким образом, истец полагает, что договор был перезаключен на следующий срок до 30 октября 2010 года, а впоследствии на неопределенный срок.

ООО "Связьсервис" фактически разместило на предоставленных в пользование частях кровли оборудование сотовой связи, принадлежащее ОАО "ВымпелКом", на основании договоров от 01 ноября 2007 года N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С, предметом которых является оказание ООО "Связьсервис" услуг ОАО "ВымпелКом" по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи.

Пунктом 4.2. договоров N У-282, N У-283 и N У-284 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения.

Истец считает договоры N У-282, N У-283, N У-284 от 29 января 2009 года расторгнутыми с 28 февраля 2015 года на основании письма N 23 от 16 января 2015 года, которым уведомил ООО "Связьсервис" о расторжении договоров и невозможности дальнейшей их пролонгации. Истец указал, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО "Связьсервис" находилось по адресу: 445008, Самарская область, город Тольятти, улица Матросова, дом 36, офис 42. По указанному адресу были направлены документы о расторжении договоров N У-282, N У-283 и N У-284 дважды: сначала PONY exspress (получено 20 января 2015 года), затем 09 февраля 2015 года заказным письмом с уведомлением (возвращено по истечении срока хранения). При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО "Связьсервис" было надлежаще уведомлено о расторжении данных договоров.

Кроме того, о расторжении указанных договоров и необходимости демонтажа оборудования был уведомлен и ответчик письмами N 1821 от 16 июля 2014 года, N 446 от 05 марта 2015 года, N 866 от 06 апреля 2015 года, что не отрицается последним и подтверждается ответами на письма от 31 июля 2014 года - с гарантией демонтировать оборудование связи и от 15 апреля 2015 года - с отказом от демонтажа по причине наличия действующего договора с ООО "Связьсервис".

Таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования кровлей перечисленных жилых домов и размещения на ней оборудования связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что на кровле размещено имущество, принадлежащее ответчику, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о расторжении спорных договоров не учтя, что почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, истец не обладает правом обращаться с настоящим негаторным иском.

Третье лицо, обжалуя решение, также ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о расторжении спорных договоров не учтя, что почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не учел, что в заключенных с истцом договорах отсутствовало право их одностороннего расторжения. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к данным договора нормы по регулированию отношений аренды, тогда как настоящие договоры являются договорами по оказанию услуг. Помимо этого истец не обладает правом обращаться с негаторным иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора общее имущество собственников многоквартирного дома было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения. Принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29 января 2009 года, как обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", а также общими положениями об обязательствах и договорах, и условиями самих договоров.

При этом доводы жалобы третьего лица, что в данном случае отношения имеют смешанный характер и по своим характеристикам ближе к договорам оказания услуг, основано на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.1. Договора в случае если ни одна из Сторон до истечения срока действия Договора не сообщила о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, исходя из указанного условия, договор ежегодно в отсутствие возражений сторон продлялся, соответственно, с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.1. договоров, последние прекратили свое действие - 31 мая 2015 года, поскольку письмом N 23 от 16 января 2015 года истец уведомил ООО "Связьсервис" о расторжении договоров и невозможности дальнейшей их пролонгации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не учел, что в заключенных с истцом договорах отсутствовало право их одностороннего расторжения, противоречат пунктам 4.1 и 4.2 договоров, согласно которым по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. И в случае досрочного расторжения договора одной из сторон уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до расторжения договора.

Довод ответчика о неполучении письма, поскольку юридическим адресом получателя является: гор. Тольятти, ул. Матросова, 36, комната 42, вместо указанного истцом офис 42, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводам апелляционных жалоб, о получении письма неуполномоченным лицом, поскольку наличие в штате предприятия одного директора не исключает факта заключения предприятием с работниками гражданско-правовых договоров.

Ссылки на то, что Горошина никакого отношения к ООО "Связтьсервис" не имеет, не сотрудничает и не была им уполномочена на получение корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221 исключают возможность вручения почтового отправления неуполномоченному лицу.

Таким образом, исходя из оценки представленных документов в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29 января 2009 года истек, и отношения между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" прекращены. При этом об осведомленности третьего лица об отсутствии намерений пролонгировать договоры свидетельствует факт возврата плательщику платежей, поступивших и поступающих в адрес ООО "УК N 2 ЖКХ" в счет оплаты договоров N У-282, N У-283 и N У-284 от ООО "Связьсервис", начиная с платежей за март (платежные поручения N 904, N 905, N 906 от 20 апреля 2015 года и другие). Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство предполагается из переписки истца с ответчиком, который был извещен о необходимости демонтажа оборудования и, как сторона по договору с ООО "Связьсервис", разместившим оборудование, не мог не сообщить последнему о поступающих в его адрес требованиях истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на арендуемой третьим лицом части нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв.м), расположенных по адресам: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46, фактически размещено принадлежащее ответчику оборудование сотовой связи на основании заключенных между ООО "Связьсервис" и ОАО "ВымпелКом" договоров от 01 ноября 2007 года N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С. Предметом договоров является оказание ООО "Связьсервис" услуг ОАО "ВымпелКом" по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи. По актам доступа к договорам от 01 октября 2007 года ООО "Связьсервис" обеспечило ОАО "ВымпелКом" возможность размещения оборудования сотовой связи на кровле зданий.

Анализ условий указанных договоров, а именно пунктов 1.1., 2.2., 2.6., 3.2., 3.4., 3.5., 4.1., 4.3., 4.5., 4.6., с учетом актов доступа, позволяет прийти к выводу, что данные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров оказания услуг с элементами договоров аренды, поскольку указанная часть кровли жилых домов была предоставлена третьим лицом ответчику для размещения оборудования связи, техническое обслуживание мест размещения которого возложено на ООО "Связьсервис".

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Вместе с тем, в силу указанной нормы арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Однако доказательств наличия договорных отношений между ОАО "ВымпелКом" и собственниками многоквартирного дома либо уполномоченным ими ООО "УК N 2 ЖКХ" не имеется, равно как и доказательств наличия согласия истца как арендодателя либо собственников многоквартирного дома на заключение указанных договоров между ООО "Связьсервис" и ОАО "ВымпелКом".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, договоры от 01 ноября 2007 года N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С между ООО "Связьсервис" и ОАО "ВымпелКом" заключены до принятия в аренду ООО "Связьсервис" части нежилой площади зданий (часть конструктивного элемента (кровли) общей площадью 8 кв.м), расположенных по адресам: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 67, ул. Революционная, 78, ул. Маршала Жукова, д. 46, на основании договоров N У-282, N У-283, N У-284 от 29 января 2009 года.

Таким образом, договоры от 01 ноября 2007 года N 29-01/11-С, N 16-01/10-С, N 18-01/10-С заключены в нарушение статей 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для нахождения оборудования ответчика на кровле указанных жилых домов не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, истец является ненадлежащим по данному иску. Кроме того, ответчик также считает себя ненадлежащим ответчиком.

Доводы об отсутствии у истца прав на обращение в суд с негаторным иском также изложены в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе его крыша.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров на управление многоквартирным жилым домом от 22 декабря 2008 года N б/н, от 10 декабря 2008 года N 11, от 17 декабря 2008 года N 46 управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия). В исполнение и на данном основании истцом в 2009 году были заключены договоры на пользование частью кровли N У-282, N У-283 и N У-284 с ООО "Связьсервис".

Согласно пункту 2.6 договоров на управление многоквартирным жилым домом управляющая компания обязана исполнять функции и полномочия по представлению интересов собственников по вопросам эксплуатации дома во всех инстанциях.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помете многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего жилищного законодательства и договоров управления многоквартирным жилым домом истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Кроме того, настоящий иск обусловлен заключением договоров на пользование частью кровли N У-282, N У-283 и N У-284 с ООО "Связьсервис", которое, исходя из позиции по настоящему спору, полагает данные договоры действующими и не намерено прекращать отношения, как с истцом, так и с ответчиком и требовать от последнего демонтажа оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на кровле размещено имущество, принадлежащее ответчику, с которым у истца отсутствуют договорные отношения. Поэтому предъявление настоящего негаторного иска к ОАО "ВымпелКом" суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим способом защиты, так как обращение к третьему лицу с требованием о возврате имущества по окончании действия договора, при фактическом его отсутствии (в силу специфики объекта аренды - кровли) у ООО "Связьсервис" и наличии на объекте не принадлежащего последнему оборудования, не повлечет восстановление нарушенных прав истца из-за невозможности исполнения такого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-11924/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-11924/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ВымпелКом" в лице Самарского филиала и Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев