Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6759/16 по делу N А57-16876/2014

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-16876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) - Шевченко С.Н. (доверенность от 28.03.2016 N 32),

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16876/2014

по исковому заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области (ОГРН 102640164279) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Аво", г. Саратов (ОГРН 102640304758) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 3 в сумме 53 854 038 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 2 920 709 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А57-16876/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 3, а именно устранении недоделок, указанных в исковом заявлении.

В свою очередь Обществом был предъявлен иск к Администрации в рамках дела N А57-17149/2014 о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 3 в сумме 53 854 038 руб. 61 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 920 709 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А57-16876/2014.

До принятия судебного акта по делу, Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, которыми просит взыскать с Администрации задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 3 в сумме 53 535 868 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 922 872 руб. Уточнение судом принято, поскольку не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 01.04.2013 заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест, с плавательным бассейном в городе Пугачеве Саратовской области".

Условиями контракта стоимость работ предусмотрена в размере 59 411 519 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 9 062 774 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, работы на объекте заказчика выполнены подрядчиком. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 02.09.2013 N 301/2 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с водоотведением грунтовых вод.

В свою очередь письмом от 17.09.2013 N 3533 заказчик известил подрядчика о необходимости проведения работ по прокладке электросиловых кабелей, теплотрассы и водопровода к блочной котельной для проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 07.10.2013 N 322/1 в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и направил в адрес последнего локальную смету на дополнительны работы, согласно которой цена дополнительных работ составляла 11 706 065 руб.

В период с 28.06.2013 по 14.12.2013 подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2 774 404 руб. 20 коп. на основании согласованной сторонами дополнительной смете.

Главой администрации 29.11.2013 по завершению всех работ было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акты выполненных работ подписаны 13.12.2013.

В последствии, обнаружив дефекты выполненных работ, Администрация письмом от 21.02.2014 N 543 потребовала от Общества безвозмездного устранения недостатков, указанных в письме.

Письмом от 25.04.2014 N 1286 заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах на завершенном строительством объекте.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд по ходатайству Администрации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" Коновалову И.А.

Как следует из заключения экспертного учреждения от 29.06.2015 N 006/2015, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет:

2 491 804 руб. 72 коп. - дополнительных работ;

59 025 103 руб. 26 коп. - фактически выполненных работ;

35 571 руб. - устранения дефектов по работам, учтенным сметной документацией;

134 775 руб. - устранения дефектов по работам, не учтенным сметной документацией.

Экспертом также указано, что повреждения отделочных покрытий имеют производственный характер и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Стоимость работ по их устранению составляет 103 875 руб.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения судебной экспертизы, суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, Администрацией не опровергнуты, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Суды установив, что исковые требования об обязании исполнить обязательства по контракту заявлены Администрацией в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 723 ГК РФ и заказчиком нарушен порядок вызова Общества для составления двустороннего акта о выявленных недостатках (пункт 4 статьи 720 Кодекса), не подтвержден факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, от их устранения, акты выполненных работ не содержат отметок относительно выявленных недостатков, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 53 535 868 руб., правомерно исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден надлежащими доказательствами (актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком), заказчиком не доказаны основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, экспертизой проверены фактически выполненные работы, их объемы и определена стоимость работ исполненных по дополнительной смете.

При названных обстоятельствах, судом правомерно применена к Администрации ответственность, предусмотренная условиями контракта в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты работ с 12.07.2013 по 01.09.2015 составляет 8 922 872 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, Администрация в суде первой инстанции не заявляла, а сделала его только на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому у него не было оснований для снижения суммы неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не правомерен.

Отложение судебного разбирательства, предусмотренного нормой процессуального законодательства (статья 158 АПК РФ) является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А57-16876/2014 2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров