Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11791/15 (ключевые темы: дополнительная работа - подрядчик - муниципальный контракт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - безвозмездное устранение недостатков)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11791/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-16876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области - Мирушкина Елена Николаевна по доверенности от 29.09.2015 N 3249,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-16876/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН: 644500150, ОГРН: 102640164279), г. Пугачев, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" (ООО "Монте-Аво", ИНН 6452059466, ОГРН 102640304758), г. Саратов

об обязании исполнить обязательства по контракту N 3 от 01 апреля 2013 года

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" (ИНН 6452059466, ОГРН 102640304758), г. Саратов

к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН: 644500150, ОГРН: 102640164279), г. Пугачев, Саратовская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гидроспецпром", г. Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 01.04.2013 в сумме 53 854 038,61 руб., неустойки в сумме 2 920 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (арбитражное дело N А57-16876/2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" (ООО "Монте-Аво"), г. Саратов, об обязании исполнить обязательства по контракту N 3 от 01 апреля 2013 года, а именно устранить недоделки:

- не загермитизировано слуховое окно и окно на фронтоне фасада со стороны ул. К. Маркса;

- имеются щели на премыкании кровли к вентканалам - кровля протекает;

- не убран строительный мусор с перекрытий;

- санитарно-техническое оборудование: смесители в мойках буфетных комнатах и пищеблоке текут;

- подтекает стык полотенцесушителя в групповой "Колокольчик";

- фурнитура во всех унитазах не герметична;

- в краны холодной воды идет горячая вода;

- не закреплены на кронштейны (клипсы) все трубы отопления;

- протечка сварных швов на теплотрассе;

- не убран строительный мусор из подвала;

- двери - входная и в групповых: не работают замки, необходимо отрегулировать;

- не установлены выключатели в двух помещениях;

- не оштукатурен спуск в подвал;

- не заделаны швы между плитами перекрытия в подвале;

- дверь входа в подвал не загермитизирована;

- внутренняя окраска стен надземной части хозяйственной постройки "вспучилась" и отшелушивается;

- не установлены теневые навесы - в рамках гарантийного письма обязаны были установить в декабре 2013 года;

- дефекты шпаклевки и покраски потолка в групповых помещениях;

- не функционирует в нормальном режиме система отопления, некоторые помещения не отапливаются;

- не сдана в эксплуатацию насосная группа дренажной системы;

- КНС не работает в автоматическом режиме;

- станция пожаротушения: не работает - нет защиты насосов от "сухого хода";

- к пищеварочному котлу нет подводки холодной воды;

- имеются просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия проездов и покрытия из тротуарной плитки;

- обрушились ж/б плиты перекрытия пожарного резервуара;

- на кровле деформировано, а в некоторых местах полностью уничтожено пожарное ограждение и снегозадержатели;

- в приямках цокольной части здания скапливается вода (не работает дренажная

система.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 01.04.2013 в сумме 53 854 038,61 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 920 709 руб. (арбитражное дело N А57-17149/2014).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 указанные выше дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер N А57-16876/2014.

До принятия судебного акта по делу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 01.04.2013 г. в сумме 53 535 868 руб., неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в сумме 8 922 872 руб. Уточнение судом приняты, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" удовлетворен. С администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" взыскана задолженность по контракту N 3 от 01.04.2013 в сумме 53 535 868 руб., неустойка за период с 12.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 8 922 872 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, положенное в основу решения заключение эксперта содержит неясности и является неполным, решение необоснованным, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства, подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-Аво", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" (Подрядчик) и администрацией Пугачевского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест, с плавательным бассейном в городе Пугачеве Саратовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 59 411 519 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 9 062 774 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 260 мест с плавательным бассейном в г. Пугачеве Саратовской области". Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, 02.09.2013 года исх.N 301/2 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с водоотведением грунтовых вод.

17.09.2013 исх. N 3533 Заказчик известил Подрядчика о необходимости проведения работ по прокладке электросиловых кабелей, теплотрассы и водопровода к блочной котельной для проведения пуско-наладочных работ.

07.10.2013 года исх. N 322/1 Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и направил в адрес Заказчика локальную смету на дополнительны работы.

Согласно дополнительной локальной смете, цена дополнительных работ составляла 11 706 065 руб.

На основании согласованной сторонами дополнительной смете, Подрядчик выполнил дополнительные работы в период с 28.06.2013 г. по 14.12.2013 г. на сумму 2 774 404,20 руб.

По завершению всех работ, 29.11.2013 года главой администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.12.2013 года - подписаны акты выполненных работ.

Обнаружив дефекты выполненных работ, Администрация письмом N 543 от 21.02.2014 потребовала от общества безвозмездного устранения недостатков, указанных в письме.

Письмом N 1286 от 25.04.2014 Администрация Пугачевского муниципального района сообщила Подрядчику выявленных дефектах на завершенном строительством объекте.

Обращаясь с исковыми требования об обязании исполнить обязательства по контракту, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 АПК РФ).

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 260 мест с плавательным бассейном в г. Пугачеве Саратовской области". Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с дополнительной локальной сметой, согласованной сторонами, цена дополнительных работ составляла 11 706 065 руб.

Подрядчик выполнил дополнительные работы в период с 28.06.2013 г. по 14.12.2013 г. на сумму 2 774 404,20 руб.

По завершению всех работ, 29.11.2013 главой администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.12.2013 - подписаны акты выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

Администрацией не представлены доказательства вызова подрядчика на осмотр объекта по поводу выявленных недостатков, как того требуют положения пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, обнаружив дефекты выполненных работ, Администрация письмом N 543 от 21.02.2014 г. потребовала от общества безвозмездного устранения недостатков, указанных в письме.

Письмом N 1286 от 25.04.2014 г. Администрация Пугачевского муниципального района сообщила Подрядчику выявленных дефектах на завершенном строительством объекте.

То есть, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, а также от их устранения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по ходатайству Администрации Пугачевского муниципального района определением суда от 30.12.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" Коновалову И.А.

Согласно представленному заключению эксперта N 006/2015 от 29.06.2015 стоимость выполненных дополнительных работ составляет 2 491 80472 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 59 025 103,26 руб. Стоимость устранения дефектов по работам, учтенным сметной документацией составляет 35 571 руб. Стоимость устранения дефектов по работам, не учтенным сметной документацией, составляет 134 775 руб.

По вопросу 4 эксперт указал, что повреждения отделочных покрытий имеют производственный характер и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Стоимость работ по устранению повреждений составляет 103 875 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее назначения, не доказал наличие в тексте экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво", суд апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию и используется заказчиком.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом выявлены недостатки в выполненных на объекте работах.

Вместе с тем, при проведении экспертизы были проверены фактически выполненные работы, а также проверены объемы и определена стоимость выполненных работ по дополнительной смете.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 3 от 01.04.2013 в сумме 53 535 868 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.1.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты работ с 12.07.2013 по 01.09.2015 составляет 8 922 872 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-16876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина