Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7898/16 по делу N А65-23508/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-23508/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гишлеркаевой Л.Э. (доверенность от 26.10.2015 N 174),

ответчика - Васильченко М.П. (директор, паспорт), Закировой Е.А. (доверенность от 01.04.2016 N 2-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-23508/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1081682000245, ИНН 1639037912) Республика Татарстан, с. Нижний Суык-Су, к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (ОГРН 1121644000939, ИНН 1644064742) Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании суммы долга в размере 9 551 260 руб. 36 коп., процентов в размере 431 199 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее- истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АльСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9 551 260,36 руб., процентов в размере 431 199,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 9 551 260,36 руб. и проценты в размере 426 821,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 890 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.04.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 07.04.2016, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.11.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.12.2015.

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02.02.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании и ввиду юридической неграмотности не мог проследить за движением дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 09.10.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2015 были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2015: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 7 а.

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения.

Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ответчик знал, что у истца к нему ему имеются претензии в связи с неоплатой работ по договору.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Заявитель является юридическим лицом и не может быть признан слабой стороной в арбитражном процессе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Внутренний конфликт внутри общества с единоличным исполнительным органом не может являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, соответственно суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2016 кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 принята к производству и назначена к судебному разбирательству, соответственно право ответчика на обжалование судебного акта суда первой инстанции не нарушено.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А65-23508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов