Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7927/16 по делу N А57-12075/2015

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-12075/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сотника М.М. (доверенность от 01.06.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Никтин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12075/2015

по исковому заявлению Кондакова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студеновское", о взыскании действительной стоимости доли в сумме 19 709 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 22.05.2015 в сумме 1 883 493 руб., третье лицо - арбитражный управляющий Польников М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Кондаков Анатолий Сергеевич (далее - истец, Кондаков А.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студеновское" (далее - ответчик, ООО "Студеновское") о взыскании действительной стоимости доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 по делу N А57-12075/2015 по делу назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым по делу определением о назначении экспертизы, Кондакова Ирина Николаевна (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку назначение экспертизы до рассмотрения заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица является неправомерным, по ее мнению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определениями первой и апелляционной инстанций, Кондакова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 42, 264, 270 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к правомерному выводу, что определением о назначении по делу экспертизы и отложении судебного разбирательства, вынесенным судом первой инстанции, на заявителя какие либо обязанности не возлагаются, как и не затрагиваются какие либо права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Из материалов арбитражного дела усматривается, 22.12.2015 истцом было заявлено ходатайство о привлечении Кондаковой Ирины Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, по делу был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не рассмотрев ходатайство о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица по существу.

При этом судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Кондаковой Ирины Николаевны рассмотрено не было, в связи с необходимостью предоставления всеми участниками процесса своей позиции в отношении указанного ходатайства. Что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было отказано Кондаковой Ирине Николаевне в удовлетворении ее ходатайства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, нарушение прав и обязанностей Конадковой Ирины Николаевны обжалуемыми судебными актами материалами дела не подтверждается.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах заявителя либо возложили на нее какие-либо обязанности, либо лишили ее возможности участвовать в рассмотрении спора.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 Кондакова Ирина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, тем самым определив процессуальное положение Кондаковой Ирины Николаевны при рассмотрении настоящего спора с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А57-12075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов