Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7054/16 по делу N А55-34177/2012

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-34177/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 25.01.2016 N 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-34177/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН), третье лицо: Департамент городского хозяйства городского округа Самара о взыскании 12 397 842 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года в размере 12 397 842,53 руб., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1635 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1635 от 25.04.2014 в передаче дела NА55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.08.2014 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу А55-34177/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 года по делу А55-34177/2012 отменено.

Определением от 23.06.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15- 7915 отказано в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" от 19.05.2015 N 124 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2009 между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятием ВКХ), и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (абонентом), заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Данный договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009, в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно дополнительному соглашению АБ N 1028 от 28.12.2009 к договору от 19.01.2009 N 245/09, собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса, то есть договор от 19.01.2009 N 245/09 является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010. стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений.

Постановлением Главы городского округа Самара от 24.12.2010. N 1811 для МП г.Самары "Самараводоканал" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены новые тарифы: гражданам и ЖК предприятиям - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (без НДС) - отпуск питьевой воды - 14,36 руб. за 1 куб.м., водоотведение - 6,45 руб. за 1 куб.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с апрель - июнь 2011 года в сумме 14 871 907,15 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Объемы потребленного энергоресурса истец подтвердил расчетными книжками абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений. Объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах по представленным ответчиком дислокациям.

В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества

Собственники многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.

Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.

Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, представленными в материалы дела, подтверждена непосредственная форма управления жилыми домами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.

Следовательно, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента и не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.

Истцу было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Вместе с тем, помимо заключения договора ресурсоснабжения, предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами подтвержден материалами дела, и истцом не оспорен.

При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А55-34177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов