Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
г. Казань |
|
18 октября 2016 г. |
Дело N А55-34177/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрин О.Е. )
по делу N А55-34177/2012
по заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения судебного акта
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании 12 397 842 руб. 53 коп., с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее -МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 12 397 842 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635 в передаче дела N А55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано.
При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34177/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, в иске отказано.
АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012.
Ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 885 560 руб. 19 коп., перечисленные во исполнение отмененного судебного акта, в порядке поворота его исполнения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012. С МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 885 560 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления АО "ПЖРТ Промышленного района" о повороте исполнения судебного решения отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в счет оплаты задолженности по договору N 245/09 за период с апреля по июнь 2011 года ответчиком были перечислены не собственные денежные средства, а денежные средства, собранные с граждан.
АО "ПЖРТ Промышленного района" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание на то, что по делу N А55-34176/2015 с полностью схожими обстоятельствами и сторонами уже был произведен поворот исполнения судебного акта и с МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" были взысканы денежные средства, добровольно уплаченные по впоследствии отмененному судебному решению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 отменено.
Кроме того, при новом рассмотрении был принят новый судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех юридических фактов, при которых производится поворот исполнения отмененного судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 в части взыскания денежных средств в сумме 885 560 руб. 19 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А55-34177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Г.Н. Махмутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635 в передаче дела N А55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано.
При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34177/2012.
...
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 отменено.
Кроме того, при новом рассмотрении был принят новый судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13239/16 по делу N А55-34177/2012
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16749/16
27.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13666/16
18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13239/16
29.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8380/16
28.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8380/16
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7054/16
25.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18133/15
11.11.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34177/12
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21755/13
30.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16704/14
23.09.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34177/12
25.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1635/14
05.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1635/14
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1635/14
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10619/13
30.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10493/13
13.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34177/12