Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-34177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., представитель (доверенность N 73 от 30.12.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу NА55-34177/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г. Самара,

о взыскании 12397842 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009 за период с апреля по июнь 2011 года в размере 12397842 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1635 от 25.04.2014 в передаче дела NА55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано.

При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.08.2014 АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34177/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, в иске отказано.

АО "ПЖРТ Промышленного района" 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012.

Ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 885560 руб. 19 коп., перечисленные во исполнение отмененного судебного акта, в порядке поворота его исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012. С МП г.Самары "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 885560 руб. 19 коп.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 отменено.

Кроме того, при новом рассмотрении был принят новый судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех юридических фактов, при которых производится поворот исполнения отмененного судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу N А55-34177/2012 в части взыскания денежных средств в сумме 885560 руб. 19 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года по делу N А55-34177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина